Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 02АП-4952/20 по делу N А17-9489/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2021 г. N Ф01-2037/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 декабря 2020 г.

Дело N А17-9489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей

заявителя: Райкова С.А. по доверенности от 28.10.2020,

заинтересованного лица: Чекуновой О.Н. по доверенности от 20.02.2020, Никифоровой Ю.А. по доверенности от 01.09.2020, Бебиной Е.С. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 по делу

N А17-9489/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой"

(ИНН: 3703046519, ОГРН: 1123703001366)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ОГРН: 1043700430025, ИНН: 3703005431)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 28.06.2019 N 657, за исключением эпизода об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.12.2015 N 15 на сумму 149 239 рублей 83 копеек, выставленной ООО "Зодчий и ко", от 28.06.2019 N 7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 750 363 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2019 N 657 отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2020 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2019 N 7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 750 363 рублей 17 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что судом первой инстанции установлены иные основания для отказа Обществу в применении спорных налоговых вычетов в отличии от содержащихся в оспариваемых решениях Инспекции, что в силу статьей 10, 123 Конституции Российской Федерации, статьей 8, 9, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", является недопустимым. Заявитель полагает, что ни доказательств, ни выводов о получении необоснованной налоговой выгоды, о не проявлении должной осмотрительности решения Инспекции не содержат. Заявитель ссылается на то, что спорные контрагенты подтвердили взаимоотношения с Обществом. Заявитель считает, что Обществом выполнены условия для применения налоговых вычетов (товар был оприходован, представленные документы содержат всю необходимую информацию, а также печать контрагентов, товар был использован в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость). Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2018 по делу N А17-4969/2017.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года (с корректировкой N 1), представленной Обществом 28.10.2018, результаты которой отражены в акте от 08.02.2019 N 19304 и в дополнении к акту от 28.05.2019 N 2.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 28.06.2019:

- N 657 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 920 рублей 74 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 138 557 рублей налога, 7 225 рублей 24 копеек пени;

- N 7 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 1 899 603 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 10.09.2019 N 12-16/09715, от 02.04.2020 N 12-16/03363 решения Инспекции от 28.06.2019 N 657, N 7 оставлены без изменения.

Частично не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и исходил из того, что у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Автоком" и ООО "Двери оптом".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2016 года на основании счетов-фактур ООО "Автоком" и ООО "Двери оптом" (далее - организации) о приобретении у указанных организаций в 4 квартале 2015 года товара (стройматериалов).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (листы дела 17-47 том 3).

Документы от имени ООО "Автоком" содержат сведения о подписании их директором Вартановым А.З., от имени ООО "Двери оптом" - директором Главацким Д.Б.

Из объяснений Вартанова А.З. следует, что он одно время за вознаграждение был номинальным учредителем и директором каких-то юридических лиц, о деятельности ООО "Автоком" ему ничего неизвестно, документов не подписывал, Общество ему не знакомо (лист дела 27 том 2).

Согласно заключению эксперта подписи в представленных заявителем первичных документах ООО "Автоком" от имени Вартанова А.З. выполнены другим лицом (лист дела 35 том 2).

При таких обстоятельствах факт направления от имени ООО "Автоком" по требованию Инспекции документов в подтверждение взаимоотношений с Обществом (лист дела 16 том 4), сам по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций.

Согласно заключению эксперта, подписи в представленных заявителем первичных документах ООО "Двери оптом" от имени Главацкого Д.Б. выполнены, вероятно, другим лицом, подписи в актах приема-передачи простого векселя совершены не Главацким Д.Б. При этом, как следует из заключения эксперта, вероятностное значение обусловлено краткостью исследуемых подписей. Отмеченные совпадения некоторых признаков, наряду с внешних сходством исследуемых подписей с образцами, объясняются вероятным выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи Главацкого, в связи с чем они не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют (листы дела 35-56 том 2).

Ссылки заявителя на то, что документы содержат печать контрагентов, подлежат отклонению, поскольку требования к счетам-фактурам в целях принятия налоговых вычетов по НДС содержатся в статье 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В отношении ООО "Автоком" и ООО "Двери оптом" также установлено следующее.

ООО "Автоком" и ООО "Двери оптом" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 15.01.2018 и 07.07.2017 по решению налогового органа как имеющие признаки недействующих юридических лиц.

ООО "Автоком" не представляло отчетность с 2006 года, расчетный счет в банке закрыт 15.06.2011. ООО "Двери оптом" последнюю отчетность представляло за 1 квартал 2014 года, расчетный счет в банке закрыт 07.11.2014.

В отношении спорных контрагентов отсутствуют сведения об имуществе, работниках, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что товары, указанные в счетах-фактурах ООО "Автоком" и ООО "Двери оптом" на бухгалтерском счете 10 "Материалы" Обществом не оприходованы (оборотно-сальдовая ведомость, анализ по субконто по бухгалтерскому счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015).

В материалы дела Инспекцией представлен анализ сведений оборотно-сальдовой ведомости, из которого следует, что товар от спорных контрагентов по ассортименту соответствуют товару, поступившему от других контрагентов. Спорный по наименованию товар частично отражен на счете 10, но совпадает по количеству с аналогичным товаром от других контрагентов, часть товара не отражена (например, дверца Д, Брус 90х90,140х140,1000х100, доска строганная) (листы дела 81, 155 том 1).

Таким образом, материалами дела не подтверждается принятие Обществом на учет товара от спорных контрагентов.

Доводы заявителя о том, что операции по приобретению и расходованию товаров от спорных контрагентов учтены в денежном выражении, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Доводы заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены карточки счета 60 в разрезе контрагентов ООО "Автоком" и ООО "Двери оптом", подлежат отклонению, поскольку из акта выездной налоговой проверки от 13.01.2017 N 1 данный вывод не следует. Ссылки на карточки счета 60 в разрезе контрагентов ООО "Автоком" и ООО "Двери оптом", представленные заявителем в материалы настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку содержание указанных документов опровергается анализом сведений оборотно-сальдовой ведомости, представленным Инспекцией, из которого следует, что товар от спорных контрагентов по наименованию соответствует товару, поступившему от других контрагентов.

Доводы заявителя о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не были выявлены нарушения по факту непринятия к учету товара, неиспользования его в деятельности, облагаемой НДС, а также не предъявлялись претензии относительно оформления оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01, подлежат отклонению, поскольку выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, тогда как спорные налоговые вычеты были заявлены Обществом в 1 квартале 2016 года.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2018 по делу N А17-4969/2017, в рамках которого оспаривалось решение Инспекции от 21.04.2017 N 5 в части доначисления Обществу НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, спорные налоговые вычеты были заявлены Обществом в 1 квартале 2016 года, то есть предметом рассмотрения по указанному делу не являлись.

Таким образом, установленными налоговой проверкой обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что организации ООО "Автоком" и ООО "Двери оптом" не могут быть отнесены к фактически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, способным поставить и поставившим товар в адрес Общества. Документы, представленные в целях применения налогового вычета, от имени ООО "Автоком" и ООО "Двери оптом" подписаны неустановленными лицами. Спорные товары в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ не приняты Обществом на учет.

Ссылка заявителя на то, что Инспекцией не опровергнуто фактическое приобретение необходимого Обществу товара и использование его в предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар он приобретал непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

В рассматриваемом случае Обществом не доказано, материалами дела не подтверждается, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. Не подтверждается материалами дела, что Общество проверяло способность контрагентов поставить товар, а также не подтверждается, что при получении товара им была проверена реальность поставки товара именно спорными контрагентами.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не было принято решение по требованию о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2019 N 7 "об отказе в возмещении _", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции дополнительным решением принял решение по данному требованию, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на применение вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам Обществом не подтверждено, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 по делу N А17-9489/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова