Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-18544/20 по делу N А32-33320/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-33320/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" (ИНН 2320054224, ОГРН 1022302940660)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-33320/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариэль"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экопроф" (ИНН 2310208323, ОГРН 1182375056654)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариэль" (далее - ООО "Ариэль", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроф" (далее - ООО "Экопроф", ответчик) о взыскании 56 100 руб. расходов по исправлению недостатков, 2 244 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению металлопластиковых конструкций.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

11.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

12.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств предъявления ответчику возражений при приемке готовых конструкций. Истец уклонился от проведения судебной экспертизы. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков при приемке готовых металлоконструкций, предъявления поставщику возражений при приемке результата работ, у суда, не обладающего специальными познаниями в области изготовления и установки металлоконструкций, не имеется оснований для вывода о наличии недостатков. Истец не доказал наличие со стороны ответчика неправомерных действий, приведших к затратам на выполнение алмазной резки стен, а также отделке откосов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ариэль" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что с ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении металлопластиковых конструкций. При производстве монтажа установлено несоответствие ширины конструкции заказу (вместо запрошенной ширины - 2 780 мм, получена конструкция общей шириной 2 820 мм). Причиной несоответствия послужила ширина соединительных профилей. Данное несоответствие повлекло дополнительные затраты, связанные с увеличением проемов, а именно: выполнение работ по алмазной резке стен и отделке откосов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО "Ариэль" и ООО "Экопроф" достигнута договоренность об изготовлении металлопластиковых конструкций.

Платежным поручением N 379 от 25.07.2019 истцом произведена оплата аванса за оконные блоки по счету N С-8769 от 25.07.2019 в размере 336 000 руб. Окончательный расчет за поставленные конструкции произведен на основании платежного поручения N 394 от 30.07.2019 на сумму 143 770 руб.

При оформлении заказа на сборку истцом ответчику направлен эскиз на конструкции с указанием размеров.

Истец указывает, что, получив готовую продукцию, истец при производстве монтажа на объекте обнаружил несоответствие заказу общей ширины в сборе конструкции N 4 - вместо запрошенной ширины конструкции в сборе 2 780 мм получена конструкция общей шириной в сборе 2 820 мм.

По заказу истца ООО "Юг Климат" выполнило для ООО "Ариэль" следующие работы: алмазную резку стен на сумму 33 000 руб., а так же отделку откосов на сумму 23 100 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.03.2020 на общую сумму 56 100 руб.

Истец указывает, что указанные работы выполнены в связи с несоответствием размера поставленных ответчиком металлоконструкций.

Претензия истца с указанием на необходимость возмещения стоимости работ ООО "Юг Климат", направленная 16.06.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ариэль" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцепт может последовать как в письменной форме, так и с помощью совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Доказательствами того, что существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы, причем именно в письменной форме, могут являться документы, подтверждающие факт исполнения своих обязанностей по этому договору одной из сторон и принятия другой стороной произведенного исполнения.

Из материалов дела следует, что характеристики подлежащего изготовлению и поставке истцу товара - металлопластиковых конструкций указаны в счете N С-8687 от 24.07.2019, оплаченном ответчиком.

Товар принят ответчиком без возражений и оплачен.

Доказательства несоответствия параметров спорных конструкций, согласованных сторонами, параметрам товара, фактически поставленного истцу, ООО "Ариэль" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 56 100 руб., понесенные в связи с выполнением ООО "Юг Климат" для ООО "Ариэль" работ по алмазной резке стен и отделке откосов.

Как указывает истец, указанные работы выполнялись в связи с тем, что ширина готовых конструкций на 4 см превышала ширину, согласованную сторонами, стоимость указанных работ является убытками ООО "Ариэль", связанными с нарушением ответчиком обязательств.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не доказан факт того, что выполнение ООО "Юг Климат" работ для ООО "Ариэль" по алмазной резке стен и отделке откосов обусловлено поставкой ответчиком металлоконструкций, с параметрами, не соответствующими согласованным сторонами.

Истец также не представил в материалы дела доказательств того, что проемы для установки металлоконструкций изначально соответствовали согласованным параметрам, а необходимость в выполнении работ по резке стен и отделке откосов отсутствовала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом работ, выполненных ООО "Юг Климат".

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ООО "Экопроф" договорных обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2020 по делу N А32-33320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая