Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-11263/20 по делу N А70-10593/2020

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А70-10593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11263/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное управление" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 по делу N А70-10593/2020, принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное управление" о взыскании 1 275 110 руб. 85 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное управление" (далее - ответчик, ООО "Тюменское строительное управление", общество) о взыскании 662 895 руб. 28 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 17.10.2017 N 23-10/706 по состоянию на 06.05.2020, 612 215 руб. 57 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 06.05.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 255 211 руб. 79 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2019, а также сумму пени в размере 356 849 руб. 90 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 14.06.2019 по 06.05.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 по делу N А70-10593/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Тюменское строительное управление" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 255 211 руб. 79 коп. долга, 356 849 руб. 90 коп. пени. С ООО "Тюменское строительное управление" в доход федерального бюджета взыскано 15 241 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 255 211 руб. 79 коп., пени в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В частности, неустойка подлежит снижению по тем основаниям, что истец никак не обосновал причиненный ему вред, а в руководстве ответчика произошла смена директора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Тюменское строительное управление" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-8084), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова-Володарского-Челюскинцев, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 72:23:0217001:0265. Участок является свободным от застройки (пункт 1.3 договора). Арендодатель имеет право досрочно на основании решении суда расторгнуть договор в случаях: невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, использования участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанных в пунктах 1.1 и 1.4 договора, использования участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка, не устранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя, изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 2.1.3 договора). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с условиями договора и представлять по требованию арендодателя копии платежных документов (пункт 3.2.5 договора). Размер арендной платы указан в приложении N 2 к договору (пункт 4.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до: 15 февраля за первый квартал, за 15 мая за второй квартал, за 1 августа за третий квартал, за 15 ноября за четвертый квартал (пункт 4.2 договора). В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, он уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Договор действует в период с 28.09.2007 по 27.09.2010 (пункт 7.2 договора).

Земельный участок передан арендатору арендодателем на основании акта-приема передачи земельного участка от 17.10.2007.

Соглашениями о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.03.2012, от 09.01.2013, 10.10.2013, 19.11.2013, стороны внесли изменения в существенные условия договора аренды, касающиеся площади арендуемого земельного участка, размера арендной платы и размера судебной неустойки в случае несвоевременного внесения арендной платы.

Арендодатель 14.09.2018 уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы и истечением срока действия договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование от 07.05.2020 N 200507002/15-2 об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Тюменское строительное управление" по оплате задолженности, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно расчету Департамента задолженность ООО "Тюменское строительное управление" составляет 255 211 руб. 79 коп.

Факт наличия задолженности обществом не оспаривается. Доказательств уплаты долга не приведено, о наличии не учтенных истцом платежей не заявлено.

Соответственно, требования о взыскании задолженности предъявлены арендодателем правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 5.2 договора предусмотрено начисление арендатору пени, требование о взыскании неустойки также заявлено Департаментом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В то же время, в пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства либо доказательства неосновательного обогащения истца в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 ответчик не представил.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Тюменское строительное управление" о снижении неустойки не мотивированны. Юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права, в связи с чем внутренние отношения в обществе не могут служить достаточным основаниям для вывода о наличии оснований для нарушения принятых на себя обязательств во внешних правоотношениях.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом, установленная договором ставка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности, а кредитор по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

Превышение ставки неустойки учетной ставки Банка России либо процентов по кредитам физических лиц само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное управление" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 по делу N А70-10593/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая