Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-10862/20 по делу N А27-30193/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф04-257/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А27-30193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Вержбицкого Геннадия Георгиевича (N 07АП-10862/2020(1)), Шульц Ольги Николаевны (N 07АП-10862/2020(2)), Шульца Николая Николаевича (N 07АП-10862/2020(3)), на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30193/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) Шульц Ольги Николаевны (24.09.1985 года рождения, уроженка с. Новониколаевка Яйского района Кемеровской области, ИНН 424623123700, СНИЛС 098-850-608 25, адрес регистрации: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Им.50-летия Октября, д. 1, кв. 2) по заявлению финансового управляющего имуществом должника Яловченко Натальи Георгиевны к Вержбицкому Геннадию Георгиевичу, село Новониколаевка Яйского района Кемеровской области, Шульц Николаю Николаевичу, село Новониколаевка Яйского района Кемеровской области, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

третьи лица: Степаненко Андрей Павлович, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Закрома" (ИНН5404002718), г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Шангареев Р.Р., доверенность от 10.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019 Шульц Ольга Николаевна (далее - Шульц О.Н., должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре утверждена Яловченко Наталья Георгиевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (адрес для направления корреспонденции: 675027, Амурская область, г. Благовещенск, а/я 5).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2019 (сообщение N 4125442), в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд 20.11.2019 поступило заявление финансового управляющего Яловченко Н.Г. к Вержбицкому Геннадию Георгиевичу, Шульц Николаю Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.10.2016 б/н, от 01.08.2016 и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в размере рыночной стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункта 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой договоры купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 06.10.2016, заключенный между Шульц О.Н. и Шульц Н.Н.. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Шульц Н.Н., в конкурсную массу должника 523 000 руб. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи спецтехники от 01.08.2016, заключенный между Шульц О.Н. и Вержбицким Г.Г.. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Вержбицкого Г.Г., в конкурсную массу должника 1 386 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вержбицкий Г.Г., Шульц О.Н. и Шульц Н.Н.. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Вержбицкий Г.Г., указал, что договор заключен с отсрочкой оплаты на 1 год. Техника приобреталась с учетом ее неудовлетворительного технического состояния, которое в том числе не позволяло ее поставить на учет в Готехнадзоре. Заинтересованность между участниками сделки не доказана. Договор заключен на рыночных условиях.

Шульц О.Н., указала, что неплатежеспособность на момент заключения сделки отсутствовала. Договоры займа со Степаненко А.П. реальны. Договор купли-продажи совершен с отсрочкой платежа на 1 год. Изначально автомобили ГАЗСАЗ и КАМАЗ были приобретены должником у Шульц Н.Н. по символической цене, поэтому и возвращены по такой же цене, при этом Шульц Н.Н. принят на себя обязательства дочери в размере остатка непогашенного займа соразмерно рыночной стоимости двух автомобилей на основании договора перевода долга. Цена продажи техники являлась рыночной с учётом технического состояния. Причинение вреда кредиторам не доказано, так как ФНС России стало кредитором туже после заключения сделок.

Шульц Н.Н., указал, что совокупность обстоятельств для признания сделок не действительными, не доказана. Сделки заключены по рыночной цене.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 были заключены договоры купли-продажи между Шульц Ольгой Николаевной (продавец) и Шульц Николаем Николаевичем (покупатель), объектами продажи являлись:

- автомобиль ГАЗСА33507 (грузовой самосвал), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак У0020С42, VIN XTH330720N1498292, цвет голубой, N шасси 1498292, N двигателя 105832, мощность двигателя 120 л.с., стоимость в соответствии с пунктом 3 договора установлена в размере 1 000 руб.

- автомобиль КАМА34514311215 (грузовой самосвал), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К005ТК42, VIN X1F45143V80000347, цвет оранжевый, N шасси ХТС65115R82342009, N двигателя 82499162, N кузова 2106277, стоимость в соответствии с пунктом 3 договора установлена в размере 1 000 руб. (т. 4 л.д. 17).

01.08.2016 между должником и Вержбицким Геннадием Георгиевичем заключен договор купли-продажи спецтехники (т. 4 л.д. 41-42), объектами продажи являлись:

- трактор колесный марки К-744Р2, 2007 года выпуска, N рамы 070030, двигатель N70010819, коробка передач N071113, мосты NN070154, 070159, цвет комбинированный, стоимость установлена сторонами в размере 500 000 руб.

- трактор колесный марки К-744Р2, 2007 года выпуска, N рамы 070041, двигатель N70010838, коробка передач N072213, мосты NN070187, 070185, стоимость установлена сторонами в размере 500 000 руб.

- трактор колесный марки МТЗ-80, 1990 года выпуска, N рамы 715584, двигатель N674455, мост N153920, цвет синий, стоимость установлена сторонами в размере 50 000 руб.

На основании пункта 1.3 данного договора, спецтехника принадлежит продавцу на праве собственности.

На основании пункта 3.2 настоящего договора, покупатель оплачивает стоимость спецтехники в течение трех лет с момента подписания настоящего договора, но не позднее 01.08.2016.

Финансовым управляющим был сделан запрос в Гостехнадзор и получен ответ об отсутствии зарегистрированного имущества за должником в период с 07.03.2016 по настоящее время.

Полагая, что договоры купли-продажи подпадают под признаки подозрительной сделки, в связи с заключением их в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, причинением в результате заключения сделки вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума N 63, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Должник, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, фактически безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и невыгодности ее условий, произвел умышленное уменьшение принадлежащего ему ликвидного имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинение им ущерба.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности 6 кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что договоры заключены с заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что решением N 4 от 10.03.2017 Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области, оставленным без изменений Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 382 от 16.05.2017, ФНС России N ЕД-3-9/4848 от 14 07.2017, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия уполномоченного органа на вышеперечисленное имущество, принадлежащее гражданке Шульц О.Н. на общую сумму 3 427 450 руб.

Решением Яйского районного суда от 13.09.2017 по делу N 2а291/2017, в удовлетворении исковых требований Шульц О.Н. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области N 4 от 10.03.2017 о принятии обеспечительных мер было отказано (т. 2 л.д. 136-143).

При этом из решения следует, что спецтехника приобреталась Шульц О.Н. у ООО "Сельхозтехника" на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 18.04.2014 N 525-ФЛ, от 23.06.2014 N 526-ФЛ. Исходя из выписки о движении денежных средств на расчетном счете Шульц О.Н. за период 2014-2015 годы сублизинговые платежи, согласно вышеуказанных договоров выплачены Шульц О.Н. ООО "Сельхозтехника" в полном объеме, следовательно, указанные транспортные средства перешли в собственность Шульц О.Н. Трактор МТЗ-80 приобретен Шульц О.Н. у КУМИ Яйского муниципального района на основании договора купли - продажи от 21.04.2014 г. N 18/14. Иного имущества, стоимость которого была бы сопоставима с суммой доначисленных налогов, пеней, штрафов, у заявителя не имеется.

Кроме того, в рамках дела N 2а-291/2017 Шульц О.Н. к материалам дела приобщена копия договора купли - продажи спецтехники от 01.08.2016, заключенного между Шульц О.Н. (продавец) и Вержбицким Г.Г. (покупатель), и акт приема-передачи.

При этом, Шульц О.Н. не указала причины, по которым ею, до рассмотрения дела в суде, не представлялись данные документы, а также не представила документальное подтверждение заявленного ею в жалобе довода о том, что трактор МТЗ-80 использовался для разбора на запасные части и документы об оплате стоимости спорной спецтехники по договору купли-продажи от 01.08.2016.

Вместе с тем, согласно сведениям из Управления Гостехнадзора, данных о принадлежащей Вержбицкому Г.Г. техники за период с 01.01.2016 и по настоящее время, в базе данных не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, Яйским районным судом был сделан вывод о том, что принятие обеспечительных мер произведено налоговым органом на имущество, принадлежащее Шульц О.Н. на праве собственности, при этом права Вержбицкого Г.Г. при принятии данного решения ничем не нарушены, поскольку доказательств того, что Вержбицкий Г.Г. являлся собственником транспортных средств, на момент проведения проверки в Инспекцию представлено не было. Кроме того, никаких препятствий у Шульц О.Н. для предоставления указанного договора купли - продажи в Инспекцию не имелось. По мнению суда заключенный договор не может считается доказанным обстоятельством и вызывает сомнения у суда в реальности его заключения, в связи с чем суд критически относится к доводу Шульц О.Н. в указанной им части.

В 2016 году проводилась выездная налоговая проверка на основании решения заместителя руководителя МИФНС России N 9 по Кемеровской области в отношении Шульц О.Н. (т. 1 л.д. 18-45). 06.10.2016 представителем Шульц О.Н. Самсонову Д.В. вручено решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов и уведомление об ознакомлении с оригиналами документов, связанных с исчислением уплаты налогов, однако указанные документы ни Шульц О.Н., ни ее представителем в ходе проведения проверки представлены не были.

Кроме того, в ходе проведения проверки Шульц О.Н. дважды воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля при проведении проверки.

За допущенные нарушения в отношении Шульц О.Н. мировым судьей, а также руководителем МИФНС N 9 выносились постановления о привлечении ее к административной ответственности. Данные постановления Шульц О.Н. не обжаловались, административные штрафы она оплатила.

В ходе проверки Маткевич А.Н. (представитель налогового органа) лично направлял Шульц О.Н. повестку о вызове на допрос свидетеля от 07.10.2016, которая была получена лично Шульц О.Н. 14.10.2016, уведомление-вызов от 16.12.2016 также было получено лично Шульц О.Н.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 09.03.2017. N 4, согласно которому привлекла Шульц О.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога (ЕСХН); по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику ЕСХН в общей сумме 2 913 -122.00 руб. и начислила пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 618 168,87 руб.

Таким образом, на момент совершения сделок, должник знала о проведении налоговой проверки и целенаправленно совершила сделки по отчуждению имуществ, зная о вероятности обращения взыскания на имущество.

В результате совершения сделок из владения должник выбыло все ликвидное имущество, следовательно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Утверждения подателей жалоб об обратном, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Так Шульц Н.Н., является отцом Шульц О.Н., что не оспаривается участниками, следовательно является заинтересованным лицом.

Ссылки подателей жалоб на то, что не доказана заинтересованность Шульц О.Н., Шульц Н.Н. и Вержбицкого Г.Г., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Вержбицкий Г.Г. с 01.03.2017 (на момент представления договора купли-продажи) и по настоящее время является должностным лицом в ООО "Сельскохозяйственные дары Сибири" ИНН 4246020364 учредителем которой с 20.03.2017 по 11.12.2018 являлся Шульц Н.Н. отец Шульц О.Н.

В обоснование реальности заключения сделок должник ссылается на Договоры займа N Б/н от 02.04.2015 на сумму 100 000 руб., N Б/н от 22.06.2015 на сумму 400 000 руб., N Б/н от 06.07.2015 на сумму 100 000 руб., N Б/н от 20.08.2015 на сумму 100 000 руб., N Б/н от 15.09.2015 на сумму 400 000 руб., N Б/н от 26.12.2015 на сумму 200 000 руб., Б/н от 28.03.2016 на сумму 200 000 руб. заключенные между Шульц О.Н. (заемщик) и Степаненко А.П. (заимодавец); договор о переводе долга N б/н от 10.10.2016 на сумму 450 000 руб. заключенный между Степаненко А.П. (кредитор), Шульц О.Н. (должник) и Шульц Н.Н. (новый должник); договор об уступке прав требования N б/н от 10.10.2016 на сумму 1 050 000 руб. заключенный между Степаненко А.П. (новый кредитор), Шульц О.Н. (первоначальный кредитор) и Вержбицким Г.Г. (должник).

В последующем стороной ответчика в суд был представлен договор займа N 001 от 20.03.2015, заключенный между ООО "Закрома" и Степаненко А.П. как факт подтверждения наличия денежных средств у Степаненко А.П. для обеспечения вышеуказанных договоров займа заключенных с Шульц О.Н.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение и возврат этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При анализе вышеуказанных договоров судом установлено, что договор займа N 001 от 20.03.2015 г. на сумму 1 500 000 руб., был заключен между займодавцем - ООО "Закрома" в лице учредителя и директора А.П. Степаненко и заемщиком А.П. Степаненко, в связи с чем, данное доказательство оценено судом критически. Из анализа выписок по банковским счетам ООО "Закрома" за период с 2015 года по 2018 год судом установлено, что денежные средства по договору займа N 001 от 20.03.2015 поступали на расчетный счет Степаненко А.П., но факт возврата денежных средств отсутствует.

Расписки, представляемые ответчиками о возврате суммы долга по договору перевода долга N Б/н от 10.10.2016, и по договору об уступке прав требования N Б/н от 10.10.2016, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат денежных средств, в виду того, что не нашли своего подтверждения в бухгалтерской отчетности ООО "Закрома".

Также в ходе судебного заседания Вержбицким Г.Г. был представлен договор купли-продажи, согласно которому полученная от должника техника, реализована в собственность Децик С.Ю., по цене 1 050 000 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, сумма дохода Децика С.Ю. за предшествующий период не достаточна для осуществления вышеуказанной сделки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, за Дециком С.Ю. транспортных средств также не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано в пользу третьих лиц.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Вержбицким Г.Г. и Шульца Н.Н. денежных средств в размере рыночной стоимости имущества на дату заключения сделок, в конкурсную массу должника, соответствует, указанным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, при определении стоимости имущества, судом приняты во внимание, выводы эксперта, согласно экспертному заключению, полученному в ходе рассмотрения дела.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ссылки должника о том, что в резолютивной части определения суда указано на признание недействительной сделкой только одного договора купли-продажи от 06.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно в мотивировочной части судебного акта, недействительными признаны оба договора с Шульцом Н.Н. от 06.10.2016. Вследствие признания недействительными двух договоров с Шульца Н.Н. взыскана действительная стоимость имущества 523 000 рублей (42 000 + 481 000).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30193/2018 оставить без изменений, а апелляционные жалобы Вержбицкого Геннадия Георгиевича, Шульц Ольги Николаевны, Шульца Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов