Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-22903/20 по делу N А56-117495/2019

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-117495/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от в/у: представителя Лариной Т.С. по доверенности от 31.07.2020

от кредитора: генеральный директор Комиссаров И.Н. (решение от 11.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22903/2020) временного управляющего Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-117495/2019/тр.12 (судья Даценко А.С), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении ООО "НордИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

30.03.2020 ООО "Новые строительные технологии" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении ООО "НордИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

30.03.2020 ООО "Новые строительные технологии" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 215 148 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 (определение в виде резолютивной части вынесено 21.07.2020) суд принял уточнение кредитором требования согласно заявления от 21.07.2020, включил в реестр требований кредиторов ООО "НордИнвестСтрой" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО "Новые строительные технологии" в размере 42 215 148 руб. 99 коп. долга, 4 221 514 руб. 90 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащую удовлетворению после погашения основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Киселев Д.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2020 в части включения требований на сумму 17 328 352 руб. 45 коп., в указанной части производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку задолженность по оплате работ на сумму 17 328 352 руб. 45 коп является текущей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования кредитора в реестр.

Определением суда от 01.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.11.2020.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора поддержал позицию временного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО "НордИнвестСтрой" (Подрядчик) и ООО "Новые строительные технологии" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 07/05-ОР от 07 мая 2018 года, согласно которому Субподрядчик, в срок предусмотренный Договором, обязался на объекте Подрядчика по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ: реконструкция нежилого здания по адресу: Литовский проспект, дом 291, литера Б. Снос нежилого здания, по адресу: Литовский проспект, дом 291, литера А. Строительство нежилого здания, по адресу: Литовский проспект, дом 291, литера А.

Стоимость указанного договора составила 213 462 418 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 стороны увеличили цену Договора до 216 089 214 рублей 29 копеек. Подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Субподрядчиком были выполнены порученные ему Подрядчиком работы на общую сумму 220 752 504 руб. 49 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными между Сторонами Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Однако оплата выполненных ООО "НСТ" работ была произведена ООО "НордИнвестСтрой" только частично на сумму 178 537 355 руб. 00 коп., в связи с чем у ООО НордИнвестСтрой" образовалась задолженность перед ООО "НСТ" в сумме 42 215 148 руб. 99 коп.

Поскольку должником срок оплаты выполненных субподрядчиком работ не был соблюден, кредитор в соответствии с пунктом 7.5 Договора начислил штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 4 221 514 руб. 90 коп. по 24.12.2019 (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения субподрядчиком работ надлежащим образом и в установленные договорами сроки подтвержден подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 42 215 148 руб. 99 коп. признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" разъясняется, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг (выполнения работ), несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта).

Как установлено материалами дела, в части актов указано, что работы выполнялись в период с 13.10.2019 по 15.12.2019. Дело о банкротстве ООО "НордИнвестСтрой" возбуждено 26.11.2019.

Из содержания представленных актов невозможно определить конкретную дату выполнения работ. Из содержания заявления кредитора следует, что он полагает требования реестровыми. Временный управляющий в суде первой инстанции возражений в отношении квалификации заявленного требования в качестве реестрового не заявлял.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что временный управляющий не доказал, что фактически работы по спорным актам кредитором были выполнены после возбуждения дела о банкротстве должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отнесения спорной задолженности к текущей.

Довод временного управляющего о том, что срок оплаты по спорным актам истекает в период после принятия заявления о признании должника банкротом, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, в силу вышеуказанных разъяснений, данное обстоятельство для квалификации требования в качестве текущего или реестрового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-117495/2019/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина