Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-67177/20 по делу N А40-141700/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2590/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-141700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-141700/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в лице конкурсного управляющего Скляревского Евгения Генриховича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании 2 697 562 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скляревский Е.Г. к/у на осн. решения от 22.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" в лице конкурсного управляющего Скляревского Евгения Генриховича обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 05.08.2020 в размере 197 562 руб. 79 коп. с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВЕКТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку истцом доказан факт оплаты по договору, ответчиком не доказан факт выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-200339/2018 от 16.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; полномочия конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Скляревского Евгения Генриховича

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета ООО "Вектор" 2 500 000 руб. в назначении платежа в платежных поручениях указано "оплата по договору N Л/ВЕК 17-11/17 от 17.11.2017 за экспертизу проектной документации и результатов проектных изысканий".

Между тем, указанный договор не был передан конкурсному управляющему при введении процедуры банкротства.

30.01.2019 в адрес ответчика Конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием направления документов, а также об одностороннем расторжении договора, и возврата денежных средств, как неосновательно удерживаемых.

Однако, ответа со стороны ответчика не последовало, документы, подтверждающие наличие правоотношений не представлены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо

Между тем, представленные в материалы дела платежные поручения оформлены ненадлежащим образом, отметка банка о списании денежных средств отсутствует.

Кроме того, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил, при этом, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Необходимо отметить, что с момента перечисления спорных денежных средств и по день обращения в суд с настоящим иском прошло более двух лет, при этом, истец в лице генерального директора не заявлял о неосновательном обогащении ответчика и не оспаривал факт перечисления денежных средств.

Тот факт, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа.

Аналогичный правовой подход о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Кроме того, направление конкурсным управляющим в адрес ответчика уведомления о расторжении договора не свидетельствует о не исполнении ответчиком спорного договора до назначения конкурсного управляющего в связи с введением процедуры банкротства и прекращении договорных правоотношений по вине исполнителя в рамках действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование заявленное истцом к ответчику, является необоснованным и документально неподтвержденным, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 05.08.2020 в размере 197 562 руб. 79 коп. а также проценты по день фактической оплаты не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-141700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин