Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2590/21 по делу N А40-141700/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-141700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скляревский Е.Г., конкурсный управляющий, решение от 22.10.2018 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕКТОР"

на решение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.500.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2019 по 05.08.2020, в сумме 197.562 руб. 79 коп. с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 51-52).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Вектор"

обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200339/2018 от 16.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства; полномочия конкурсного управляющего были возложены на конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. Так, истец указал, что им платежными поручениями N 2439 и N 2540 от 20.11.2017 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 2.500.000 руб. При этом в назначении платежа было указано оплата по договору N Л/ВЕК 17-11/17 от 17.11.2017 за экспертизу проектной документации и результатов проектных изысканий. Между тем, истец указал, что договор не был передан конкурсному управляющему при введении процедуры банкротства. 30.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием направления документов, а также об одностороннем расторжении договора, и возврата денежных средств, как неосновательно удерживаемых. Однако, ответа со стороны ответчика не последовало, документы, подтверждающие наличие правоотношений, не были представлены. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление указанных денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Кроме того, суд верно указал, что представленные в материалы дела платежные поручения были оформлены ненадлежащим образом, поскольку отметка банка о списании денежных средств отсутствует. Более того, суд верно установил и тот факт, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, при этом отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа.

Кроме того, направление конкурсным управляющим в адрес ответчика уведомления о расторжении договора не свидетельствует о неисполнении ответчиком спорного договора до назначения конкурсного управляющего в связи с введением процедуры банкротства и прекращении договорных правоотношений по вине исполнителя в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае не был доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, то суд верно посчитал, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2.500.000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2019 по 05.08.2020, в размере 197.562 руб. 79 коп., а также процентов по 395 ГК РФ по день фактической оплаты не имелось, в связи с чем иск был правомерно оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку с учетом предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-141700/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев