Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-14986/20 по делу N А50-12564/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А50-12564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В. Ю., Семенова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев П. А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Метафракс": Горин А.А., паспорт, доверенность от 19.12.2019, диплом;

от ответчика, иных третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Губахинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2020 года

по делу N А50-12564/2020

по иску Администрации Губахинского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Мусабирову Ильгизу Фирдависовичу (ОГРНИП 305590201100232, ИНН 590300341323)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; публичное акционерное общество "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губахинского городского округа Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусабирову Ильгизу Фирдависовичу (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - здание склада заполнителей с кадастровым номером 59:05:0105001:306, площадью 1 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, район БРУ, северо- западнее промплощадки ОАО "Метафракс", об указании в решении суда о том, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; публичное акционерное общество "Метафракс".

Решением арбитражного суда от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019)

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Губахинского городского округа Пермского края обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы истец указал, что в подтверждение сведений о состоянии здания склада имеется акт осмотра от 27.05.2020, согласно которому здание склада фактически разрушено, представляет собой строительные остатки, признаками недвижимого имущества не обладает (отсутствует неразрывная связь с землей) и по своему функциональному назначению использоваться не может. Пояснил, что в материалы дела истцом было представлено техническое заключение ООО "Земля-АХА" от 31.08.2020 N 20-Д/124, в котором содержатся выводы о значительных дефектах в виде разрушений и деформаций несущих стропильных конструкций, а также коррозии (ржавление) металлических элементов спорного объекта.

По мнению истца, следует отнестись критически к представленному ответчиком экспертному заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" от 28.02.2020 N СН-17 об отнесении спорного объекта к объектам недвижимого имущества - зданию, требующему капитального ремонта, поскольку из выводов специалистов следует информация несущая больше рекомендательный характер, чем фактическое мнение.

Считает, что противоречия между правами на объекты и сведениями о них, содержащимися в ЕГРН, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что согласуется с позицией высших судов, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10, Определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 20.06.2017 N 303-ЭС 17-7396, от 31.07.2017 N 305-ЭС17-11217, от 18.09.2018 N 303-ЭС18- 13551, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 по делу NА60-59742/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу NА71-5038/2018.

Также истец обращает внимание, что сохранение в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на здание склада нарушает права и обязанности Администрации по распоряжению земельным участком, на котором оно расположено.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что Управление поддерживает ранее заявленные в суде первой инстанции доводы, каких-либо дополнений по существу заявленных требований не имеет.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Ушакову Э. А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Метафракс в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что согласно акту обследования от 27.05.2020 спорный объект разрушен, представляет собой строительные остатки, в соответствии с техническим заключением N 20-Д/124 от 21.08.2020 техническое состояние стен и кровли оценивается как аварийное, угрожает неопределенному кругу лиц, т.к. спорный объект располагается рядом с железнодорожными путями необщего пользования, по которым осуществляется перевозка опасных грузов (таких как метанол, аммиак и пр.), что не принято судом во внимание.

Ответчик, третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Администрация Губахинского городского округа ссылается на то, что в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края осуществляет права собственника по распоряжению земельным участком в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105001:543, площадью 2116 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, разрешенное использование - под производственные объекты.

На указанном земельном участке расположено здание склада заполнителей с кадастровым номером 59:05:0105001:306, площадью 1351,9 кв. м (далее - здание склада), собственником которого является Мусабиров И.Ф., право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2019 N КУВИ-001/2019-30148417.

Собственником смежного с земельным участком с кадастровым номером 59:05:0105001:543 земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105001:4 является ПАО "Метарфракс" согласно выписке из ЕГРП от 24.01.2018, которое обратилось к Администрации с требованием устранить нарушения его прав, ссылаясь на ненормативное состояние расположенного на земельном участке объекта.

Администрацией составлен акт обследования от 27.05.2020, согласно которому здание склада наполнителей имеет разрушенный вид, кровля находится в неудовлетворительном состоянии, фундаменты здания отсутствуют, по итогам осмотра комиссия приняла решение, что здание находится в ненормативном состоянии (л.д. 10а).

28.05.2020 произведен осмотр спорного здания комиссией в составе сотрудников Администрации Губахинского городского округа и ПАО "Метафракс", по результатам которого составлен акт, в котором отражено, что что на большей части здания ограждения отсутствуют, частично имеются остатки ограждения с западной и южной стороны в виде отдельно свисающих остатков металлических профлистов. Кровля, смонтированная из профлистов, частично отсутствует. Ряд элементов кровли являются целостными, свисают с крыши сооружения, и угрожают безопасности имущества и жизни граждан. С восточной стороны строения проходит автодорога, с западной стороны - железнодорожные пути, по которым осуществляются регулярные грузоперевозки. Разрушение элементов здания может нанести повреждения указанным ж/д путям, что в свою очередь может повлиять на сроки доставки грузов и безопасность их транспортировки. В целом здание имеет разрушенный вид, кровля находится в неудовлетворительном состоянии, надлежащий уход, содержание и ремонт строения со стороны собственника не осуществляется. Здание склада фактически разрушено и по своему функциональному назначению использоваться не может (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что здание склада заполнителей с утратой свойств объекта гражданских прав перестало являться объектом недвижимости, что в ЕГРН сведения о нем, как об объекте продолжают сохраняться, что является недостоверным, полагая, что право собственности ответчика на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая результаты экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" от 28.02.2020 N СН-17, учитывая, что спорный объект не прекратил существование, его восстановление возможно, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о полной гибели либо уничтожении спорного объекта, Пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявляя иск по настоящему делу о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, истец указал, что спорное здание фактически разрушено и по своему функциональному назначению использоваться не может, что здание склада перестало являться объектом недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Применение закона нашло отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в частности указано, что осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2019, согласно которому ответчик приобрел у ООО "Инчермет" недвижимое имущество: здание склада заполнителей с кадастровым номером 59:05:0105001:306, общей площадью 1351, 9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Губаха, район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО "Метафракс".

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что 10.12.2019 им на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес истца было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 59:05:0105001:543 площадью 2116 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край г. Губаха, разрешенное использование - под производственные объекты, при этом право ответчика на предоставление земельного участка он обосновывал приобретением им в собственность объекта недвижимого имущества - здания склада заполнителей кадастровый N 59:05:0105001:306 по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Инчермет" 30.10.2019. Пояснил, что указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - здания склада заполнителей кад. N 59:05:0105001:306, и ранее был предоставлен в аренду ООО "Инчермет" по договору аренды N 170 от 02.11.2018, между тем истцом ответчику направлен ответ N 148-01-22-2 исх. 2800 от 30.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в собственность, который в настоящее время ответчиком оспаривается (дело N А50-5859/2020).

Ответчик пояснил, что основанием для отказа указано, что объект не относится к категории недвижимого имущества, поскольку разрушен, по своему функциональному назначению (эксплуатации) не пригоден и не обладает признаками недвижимости.

Поскольку данный вывод был сделан органами местного самоуправления в результате выхода на место расположения земельного участка и визуального осмотра, в целях определения статуса приобретенного объекта ответчиком проведена экспертиза, получено заключение экспертов N СН-17 от 28.02.2020 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА- ПЕРМЬ", в котором содержатся выводы о том, что объект недвижимого имущества - здание склада заполнителей, кад. N 59:05:0105001:306, общая площадь 1351,9 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО "Метафракс", в том техническом состоянии, в котором он находится в настоящий момент, является объектом недвижимого имущества - зданием, характеризуется как здание, требующее капитального ремонта.

После представления ответчиком вышеуказанного заключение экспертов N СН-17 от 28.02.2020 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА- ПЕРМЬ" истец, ссылаясь на необходимость в идентификации спорного объекта в качестве объекта недвижимости, представил техническое заключение N 20-Д/124 от 31.08.2020 ООО "Земля-АХА", составленное по результатам проведения визуального осмотра спорного здания склада, в котором указано, что текущее техническое состояние фундаментов, железобетонных колонн, несущих стропильных конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное, текущее состояние стен и кровли оценивается как аварийное; указано, что можно сделать вывод, что на момент осмотра здание склада эксплуатировать запрещается; для дальнейшего использования здания склада заполнителей по назначению и приведения его в нормативное состояние, необходимо выполнить определенный комплекс работ, которые являются дорогостоящими, в связи с чем специалистом сделан вывод, что восстановление и приведение здания склада в нормативное состояние экономически нецелесообразно.

Таким образом, из анализа представленных сторонами заключений от 31.08.2020 N 20-Д/124 и от 28.02.2020 NСН-17 следует, что спорный объект имеет фундаменты, железобетонные колонны, балки покрытия, сделаны выводы о том, что спорный объект является зданием склада, при этом, специалистами ООО "Земля-АХА" сделан вывод о том, что требуется выполнение ремонтных работ и строительно-монтажных работ для восстановления и привидения здания в нормативное состояние, специалистами АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" сделан вывод о том, что требуется капитальный ремонт.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что специалисты ООО "Земля-АХА" сделали свои выводы без проведения инструментального обследования (отсутствует информация об измерительных приборах), отсутствуют результаты замеров; специалисты АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" при проведении обследования использовали измерительные приборы, в заключении присутствуют результаты замеров.

При этом, исходя из анализа вышеприведенных заключений специалистов, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в заключении, представленном истцом, ни в представленном ответчиком, не содержится выводов о том, что спорное здание склада прекратило свое существование как объект, что не имеет признаков, способных относить ее к недвижимым объектам.

Из представленных истцом актов обследования от 27.05.2020, от 28.05.2020 данные выводы также не следуют, кроме того, данные акты составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами - истцом и третьим лицом ПАО "Метафракс", которое поддерживает в полном объеме исковые требования, в связи с чем к данным актам суд относится критически (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что значительное повреждение или разрушение объекта недвижимости в физическом смысле может означать утрату права собственности на такой объект, которого физически больше не существует, но при обязательном установлении отсутствия возможности его восстановления. Между тем, в рамках настоящего дела, заключениями специалистов от 31.08.2020 N 20-Д/124 и от 28.02.2020 N СН-17 подтверждена возможность восстановления нормативного состояния спорного объекта при проведении определенных ремонтных работ.

Таким образом, с учетом изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорный объект является объектом недвижимости, требующим проведение капитального ремонта, что спорный объект не прекратил свое существование, его восстановление возможно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу N А50-12564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов