Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-47559/20 по делу N А40-55546/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-55546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 года по делу N А40-55546/20,

по иску Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в лице филиала Северная железная дорога, (ОГРН 1037739877295) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 3-е лицо АО "ЦАСЭО" (ОГРН: 1027700261137) о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Воронина Т.В. по доверенности от 30 сентября 2020;

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 900 893,38 руб., ссылаясь на то, что:

- между ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016, вступившим в силу с 08.12.2016 года и сроком действием в течение 24 месяцев;

- в период действия договора 20.07.2018 на станции Полянки Ярославского региона Северной железной дороги произошла течь опасного груза, в результате схода цистерн с топочным мазутом, о чем в СПАО "Ингосстрах" зарегистрирован убыток N 0524-03924-18.

- ОАО "РЖД" оплатило стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением N 2243001 от 14.01.2019 на сумму 7 142 560,05 руб., сформированного на основании счет-фактуры N 773/76 от 3.12.2018;

- в соответствии с пп. 2 п. 8.2 раздела 8 договора СПАО "Ингосстрах" производит страховую выплату ОАО "РЖД", если последний самостоятельно произвел компенсацию причиненного вреда. Таким образом, ОАО "РЖД" имеет право на страховое возмещение;

- заявление о выплате страхового возмещения было направлено 18.01.2019 N 61/Сев НЭФ (вх. Рег. N 58 от 18.01.2019);

- 10.06.2019 СПАО "Ингосстрах" предоставило ответ, которым считает обоснованной суммой к возмещению 6 241 666,67 руб. Для выплаты возмещения, страховая организация просила предоставить оригинал требования. Указанный документ был направлен в адрес СПАО "Ингосстрах" 12.08.2019 N 1244/СевНЭФ, однако страховое возмещение так и не поступило;

- обязанности страхователя, раздел N 7 договора применительно к случаям возмещения вреда, причиненного окружающей среде, исполнены;

- ОАО "РЖД" в адрес страховой компании СПАО "Ингосстрах" направило претензию от 04.10.2019 года N 12248/Сев, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указал, что заявленный случай им был признан страховым, выплатил страховое возмещение в размере 6 241 666,67 руб., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления суммы ущерба.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, Решением от 23.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- в соответствии с подп. 8.1.3. договора от 14 сентября 2016 г. N 2072681, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", возмещение вреда, причиненного окружающей среде производится в размере фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, соответственно, расходы ОАО "РЖД" на восстановление нарушенного состояния окружающей среде составили 7 142 560,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (дополнительное соглашение от 14.11.2018 г. N 3126819 к договору от 01.02.2017 г. N 2268331, акт от 03.12.2018 г. N 773, подтверждающий приемку АО "РЖД" работ по ликвидации аварии, счет-фактура от 3 декабря 2018 г. N 773/76, платежное поручение от 14.01.2019 г. N2243001, подтверждающее выплату ОАО "РЖД" АО "ЦАСЭО" выполненных работ, акт экологического обследования места аварии от 20.07.2018 г., отчет от 07.08.2018 г. о выполненной работе по ликвидации аварийной ситуации);

- СПАО "Ингосстрах" в своем ответе от 10.06.2020 г. не согласилось со стоимостью расходов ОАО "РЖД", затраченных на восстановление нарушенного состояния окружающей среде (согласившись при этом со страховым случаем), фактически оспаривая условия заключенного договора, в подп. 8.1.3. которого указано, что страховая выплата производится страховщиком исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды;

- как указано в ответе ответчика для проверки обоснованности заявленных расходов СПАО "Ингосстрах" обратилось в независимую экспертизу ООО "ТопФрейм Оценка", согласно экспертному заключению которой (256.03924/1-009-2018) в представленных ОАО "РЖД" в СПАО "Ингосстрах" документах, указаны тарифы, которые не подтверждены органами, который должен согласовывать данные тарифы, тарифы не опубликованы в открытом доступе; точные данные по использованию количества спецтехники и времени ее работы не определены; точные данные по использованию количества сотрудников не определены, точные данные по объему вывезенного грунта не определены; данные по объему завезенного грунта являются недостоверными;

- из содержания экспертного заключения следует, что в нем выявлено расхождение данных в документах. Между тем, запросы от СПАО "Ингосстрах" в ОАО "РЖД" о необходимости предоставления подтверждающих расходы документов не поступали, дополнительные документы от ОАО "РЖД", в случае необходимости тех или иных расходов на ликвидацию не истребовались;

- истец, в свою очередь предоставил в соответствии с условиями заключенного договора документы, подтверждающие понесенные расходы ОАО "РЖД";

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, при этом, принял во внимание, что истец не был поставлен в известность, не уведомлен о проведении экспертизы и, тем самым, был лишен возможности представлять эксперту дополнительные документы, ставить вопросы, чтобы подтвердить обоснованность понесенных ОАО "РЖД" расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не учел довод ответчика о недоказанности размера заявленного истцом ущерба, подлежащего выплате с учетом условий Договора страхования, необоснованно не удовлетворил ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство ответчика о проведении экспертизы и разрешил его, руководствуясь нормами действующего законодательства и материалами дела. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал в решении причины, по которым считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а именно:

- рассматриваемое дело не требует специальных познаний;

- истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения;

- нормами гражданского законодательства и условиями договора страхования предусмотрена обязанность страховой компании компенсировать страхователю фактически понесенные затраты при устранении последствий, возникших при наступлении страхового случая;

- экспертиза ООО "ТопФрейм" (256.03924/1-009-2018) является внесудебной, проведена с нарушением прав истца (истец не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем, был лишен возможность представлять дополнительные документы) и оценивалась судом наряду с другими доказательствами в соответствии с ч.1,2 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного договором события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 8.1.3 договора от 14.09.2016 г. N 2072681, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, производится в размере фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В п.3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Понесенные ОАО "РЖД" фактические затраты были подтверждены документами, приобщенными к материалам дела (дополнительное соглашение от 14.11.2018 г. N 3126819, акт от 03.12.2018 г. N 773, счет-фактура от 03.12.2018 г. N 773/76, платежное поручение от 14.01.2019 г. N2243001, акт экологического обследования места аварии от 20.07.2018 г., отчет от 07.08.2018 г. о выполненной работе по ликвидации аварийной ситуации).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 года по делу N А40-55546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина