Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-17636/20 по делу N А32-29778/2020

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А32-29778/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 16.08.2020 по делу N А32-29778/2020

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр "Респект" (ИНН 2308248463), г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 16.09.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 13.10.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не доказал, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, сумма перечислена в рамках иных правоотношений. Суду необходимо было рассматривать дело в общеисковом порядке. Исполнительные листы в дело не представлены.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.06.2018 по делу N 2-7483/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова М. Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 617,81 руб., неустойка в размере 9 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 800 руб.;

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Янковского, д. 52, кв. 16 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Из искового заявления следует, что в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу 2-7483/2018 от 25.06.2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика взыскано 20 000 руб., в рамках договора страхования имущества ЕЕЕ 0369297888 по страховому случаю от 05.07.2017 г.

Истец указывает, что в процессе проведенной ревизии был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения суда, т.е. денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены ответчику дважды, а именно: согласно инкассовому поручению N 001051 от 10.09.2018 истец в адрес ответчика уплатил 20 000 руб. основанием платежа является решение Первомайского районного суда от 25.06.2018 по делу N 2-7483/18, также инкассовым поручением N 490498 от 29.12.2018 истец в адрес ответчика уплатил 20 000 руб., основанием платежа является решение Первомайского районного суда от 25.06.2018 по делу N 2-7483/18.

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец 16.04.2020 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 20 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что согласно Решению Первомайского районного суда города Краснодара от 25.06.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южный Оценочный Центр "РЕСПЕКТ", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Янковского, д. 52, кв. 16 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Платеж же в размере 20 000 руб. произведен истцом в адрес ответчика дважды.

Учитывая назначение платежа представленных платежных поручений N 001051 от 10.09.2018 и N 490498 от 29.12.2018, отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены по иным делам или основаниям.

Доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается на необходимость исследования обстоятельств дела и доказательств, но не называет каких.

Между тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследовал все предоставленные сторонами документы, в связи с чем, для совершения данных процессуальных действий переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требовался.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 16.08.2020 по делу N А32-29778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов