Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 04АП-5119/20 по делу N А19-27029/2019

г. Чита

23 декабря 2020 г.

Дело N А19-27029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Каминского В.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу N А19-27029/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсоюз" (ОГРН 1163850067281; ИНН 3805729610) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1163850099918; ИНН 3818047702) о взыскании 791 933, 21 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсоюз" (далее - ООО "Стройтехсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология", ответчик) о взыскании 757 200 руб.- основного долга, 34 733, 21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.10.2019 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в акте от 02.04.2019 N 25 отражено время простоя экскаватора, а не услуги аренды. Путевой лист от 23.06.2019 N 6 не соответствует действительности, не отражает фактическую работу за июль месяц, соответствующую акту оказанных услуг от 29.07.2019 N 55, не подписан уполномоченным лицом ООО "Экология" в соответствии с п. 2.2.2 договора и не может являться надлежащим подтверждением фактически выполненного объема работ. Вместе с тем, ответчиком копия путевого листа от 23.06.2019 N 06 была получена лишь 11.07.2020 (за несколько дней до судебного заседания), указанная копия путевого листа практически не читаема, является поддельной.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09 декабря 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 декабря 2020 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Мациборы А.Е. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Мацибора А.Е. заменен на судью Каминского В.Л.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг спецтехники от 17.09.2018 N 12, в соответствии с условиями которого истец за оплату предоставляет ответчику во временное пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.2 договора при сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акт приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

Из пункта 1.3 договора следует, что рабочее время спецтехники измеряется машиночасами и подтверждается составлением путевых листов, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

Согласно пункту 2.1.2 договора истец предоставляет необходимый экипаж (квалифицированные машинисты) для управления сдаваемой в аренду спецтехники. Машинист является уполномоченным представителем истца на объекте ответчика. Оплата труда работников, управляющих техникой, осуществляется истцом.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что истец назначает со своей стороны уполномоченное лицо, которое дает распоряжения машинистам и заверяет путевые листы, ведет учет машино-часов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды спецтехники (рабочее время в машино-часах) и порядок оплаты определяются в приложении N 1 к договору.

Из пункта 3.3 договора следует, что по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если ответчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы считаются принятыми.

Спецификацией N 1 стороны согласовали перечень предоставляемой строительной техники с экипажем: экскаватор HYNDAY R450LC-7 в количестве 1 единицу; самосвал 25 т. в количестве 1 единицы; экскаватор HYNDAY 320 в количестве 1 единицы.

Из пункта 6 спецификации следует, что плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и экипажа истца на объекте ответчика, исходя из базовой стоимости 1 м/часа аренды, указанного в пункте 2 спецификации и фактически отработанных м/часов, но не менее чем за 4 часа/смена за каждую единицу техники.

Согласно пункту 7 спецификации фактически отработанные м/часы определяется исходя из подписанных представителями сторон путевых листов. Путевые листы пописываются ежедневно. Ежедневная смена работы должна составлять не менее 8 часов.

Из пункта 8 спецификации следует, что оплата аренды спецтехники осуществляется путем внесения предоплаты при израсходованной суммы предоплаты, внесенной ответчиком. Окончательная оплата аренды спецтехники осуществляется за каждый 15 календарных дней, за фактически отработанное время, на основании счета выставленного истцом. Оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг на основании счета истца.

Согласно акту приема-передачи от 20.09.2018 N 1 истец передал, а ответчик принял принадлежащую истцу технику: экскаватор HYNDAY R450LC-7, ответчик назначает уполномоченное лицо Гербер С.А., которые дает распоряжения машинистам, уполномочен заверять путевые листы, ведет учет машино-часов. Согласно акту приема-передачи от 20.09.2018 N 2 истец передал, а ответчик принял принадлежащую истцу технику: экскаватор SHACMAN SX 3255DR384, ответчик назначает уполномоченное лицо Гербер С.А., которые дает распоряжения машинистам, уполномочен заверять путевые листы, ведет учет машино-часов.

В подтверждение довода о нахождении спецтехники на объекте ответчика, истец представил акты приема-передачи спецтехники от 23.07.2019 N 4, от 25.07.2019 N 5.

Согласно акту от 02.04.2019 N 25 оказано услуг на сумму 56 000 руб.; акту от 29.07.2019 N 55 оказано услуг на сумму 211 200 руб., акту от 08.07.2019 N 52 оказано услуг на сумму 386 400 руб.; от 31.07.2019 N 57 оказано услуг на сумму 110 000 руб.; акту от 02.04.2019 N 23 оказано услуг на сумму 593 600 руб., акты подписаны, кроме акта от 02.04.2019 N 25, на акте имеется надпись "арендатор от подписи акта отказался", на акте от 29.07.2019 N 55 имеется надпись "арендатор не предоставил направленный в его адрес акт, услуга принята". Истцом оказаны ответчику услуги в общем размере 1 967 600 руб.

Претензией от 06.05.2019 истец просил ответчика погасить долг в размере 1 783 000 руб.

Письмом от 08.05.2019 N 21, адресованному истцу, ответчик сообщил, что задолженность будет погашена до конца мая 2019.

Письмом от 05.09.2019 N 29, адресованному истцу, ответчик сообщил, что произведена частичная оплата долга по судебным приказам от 02.08.2019, от 12.08.2019 по делам N А19-18974/2019, N А19-19161/2019, в том числе сумма долга в размере 710 400 руб. по договору на предоставление услуг спецтехники N 12 от 17.09.2018 задолженность будет погашена до конца мая 2019; оставшуюся задолженность в размере 560 000 руб. подтвердил ответчик и гарантировал оплату до середины октября текущего года.

Платежным поручением от 05.09.2019 N 126 ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 405 500 руб. (назначение - судебный приказ N А19-19161/2019).

Платежным поручением от 05.09.2019 N 125 ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 333 183 руб. (назначение - судебный приказ N А19-18974/2019).

Претензией от 18.10.2019 истец сообщил ответчику о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ, претензий в адрес истца не направлялось, работы считаются выполненными, необходимо погасить долг.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендных платежей в размере 757 200 руб., 34 733, 21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 757 200 руб.- основного долга, 34 733, 21 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.10.2019 и по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору аренды является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны содержаться данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 20.09.2018 N 1, N 2, от 23.07.2019 N 4, от 25.07.2019 N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены сторонами в разделе 3 договора от 17.09.2018 и спецификации от 17.09.2018 N 1.

Плата за аренду техники начисляется при условии нахождении спецтехники и экипажа арендодателя на объекте арендатора, исходя из базовой стоимости одного м/часа аренды, указанного в пункте 2 настоящей спецификации и фактически отработанных м/часов. по не менее чем за 4 часа/смена за каждую единица техники. Следовательно, с момента передачи техники ответчику ежедневно начисляется арендная плата не менее 4 часа смена за каждую единицу техники, подлежащая оплате.

Согласно акту N 25 от 02.04.2019 оказано услуг на сумму 56 000 руб.; акту N 55 от 29.07.2019 оказано услуг на сумму 211 200 руб., акту N 52 от 08.07.2019 оказано услуг на сумму 386 400 руб.; N 57 от 31.07.2019 оказано услуг на сумму 110 000 руб.; акту N 23 от 02.04.2019 оказано услуг на сумму 593 600 руб., акты подписаны, кроме акта N 25 от 02.04.2019, на акте имеется надпись "арендатор от подписи акта отказался", на акте N 55 от 29.07.2019 имеется надпись "арендатор не предоставил направленный в его адрес акт, услуга принята". Истцом оказаны ответчику услуги в общем размере 1 967 600 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 757 200 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, ошибок в расчетах не обнаружено.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком предметом аренды, а также оказание ответчику услуг по управлению и его технической эксплуатации на общую сумму 1 967 600 рублей, а также учитывая частичную оплату задолженности в размере 1 210 400 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 757 200 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте от 02.04.2019 N 25 отражено время простоя экскаватора, а не услуги аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 20.09.2018 ООО "Стройтехсоюз" передал, а ООО "Экологи" принял экскаватор HYNDAY R450LC-7. Согласно акту приема-передачи от 20.09.2018 указанная техника получена ответчиком без замечаний. Факт неиспользования техники арендатором не влияет на его обязанность вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на путевой лист от 23.06.2019 N 6, на то, что он не соответствует действительности, не отражает фактическую работу за июль месяц, соответствующую акту оказанных услуг от 29.07.2019 N 55, не подписан уполномоченным лицом ООО "Экология" в соответствии с п. 2.2.2 договора и не может являться надлежащим подтверждением фактически выполненного объема работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Акт N 55 от 25.07.2019 направлялся истцом в адрес ответчика 30.07.2019, что подтверждается почтовым идентификатором N 66573437006847 и получен ответчиком 07.08.2019. Однако в сроки, установленные договором, претензии к акту N 55 в адрес истца направлены не были. Доказательств направления такой претензии ответчик не предоставил. В связи, с чем данные услуги считаются принятыми.

Представленный суду акт N 55 с подписью о несогласии с выставленными объемами не может являться доказательством своевременного направления в адрес истца претензии к выставленным объемам услуг.

Ответчик в свою очередь не произвел своевременных действий, предусмотренных договором указывающих на не принятие указанных в акте N 55 услуг, следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что услуги оказаны и считаются принятыми ответчиком.

Доводы о то, что ответчиком копия путевого листа от 23.06.2019 N 06 была получена лишь 11.07.2020 (за несколько дней до судебного заседания), указанная копия путевого листа практически не читаема, является поддельной, не принимаются.

О фальсификации спорного путевого листа от 16.06.2019 от 23.06.2019 N 06 ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, при этом, с 11.07.2020 (дата получения ответчиком путевого листа от 23.06.2019 N 06) до 12.08.2020 (дата оглашения резолютивной части решения по настоящему делу) у ответчика имелось достаточно времени для принятия соответствующих мер.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Экология" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу N А19-27029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1163850099918; ИНН 3818047702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин