Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-18059/20 по делу N А41-21198/2015

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Шаповалов Д.А., доверенность N 77 А Г 4265192 (N 41/КД/2020) от 17.06.2020;

от конкурсного управляющего АО "Петушинский металлический завод" Курдышевой И.В. - Коренчук И.Л., доверенность от 27.01.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фортуна" и Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-21198/15,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-21198/15 о признании АО "Петушинский металлический завод" (141002, Московская область, г. Мытищи, проезд 4530, д.З, корпус 1, ИНН 3321001604, ОГРН 1023301106619) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) по делу N А41-21198/15 АО "Петушинский металлический завод" (141002, Московская область, г. Мытищи, проезд 4530, д.З, корпус 1, ИНН 3321001604, ОГРН 1023301106619) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-21198/15 Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО "Петушинский металлический завод" утверждена Курдышева Ирина Владимировна.

Определением от 26.03.2020 конкурсное производство продлено до 26.09.2020.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства АО "Петушинский металлический завод".

Определением от 07.10.2020 Арбитражный суд Московской области конкурсное производство в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТУШИНСКИЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН - 1023301106619) завершил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фортуна" и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается Банк, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Банк ВТБ (ПАО) не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт наличия оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим было принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, расчетные счета, известные на момент открытия конкурсного производства, закрыты расчетные счета, работники уведомлены об увольнении, уволены в соответствии с законодательством РФ, документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии с действующим законодательством, переданы на хранение, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, разработаны и утверждены Порядки реализации (залоговое и незалоговое имущество), в соответствии с утвержденными Порядками реализации имущество, выставлено на торги и реализовано на электронных торговых площадках, денежные средства, поступившие на расчетный счет направлены на погашение текущих платежей и реестровых требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов АО "Петушинский металлический завод" включены требования в сумме: 1 очередь - 0 рублей, 2 очередь - 0 рублей, 3 очередь - требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества - 2 604 641 517,90 рублей, из них погашено в размере 103 472 825,04 рублей, 3 очередь - основной долг - 7 472 555 545,88 рублей, из них погашено в размере 18 110 034,41 рублей (погашение в иных организациях по договорам поручительства). 3 очередь - санкции - 278 611 786,94 рублей, погашение 0 рублей.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы заявителями не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении АО "Петушинский металлический завод".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы АО "Петушинский металлический завод".

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении АО "Петушинский металлический завод" длилось с 21.04.2016.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина