Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-6050/20 по делу N А35-4062/2020

город Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А35-4062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС УПАКОВКА": Лесных А.В., представитель по доверенности от 05.04.2020,

индивидуальный предприниматель Пятырова Юлия Леонидовна в судебное заседание не явилась, представителей не направила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятыровой Юлии Леонидовны на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2020 по делу N А35-4062/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС УПАКОВКА" (ОГРН 1183668015409, ИНН 3662261747) к индивидуальному предпринимателю Пятыровой Юлии Леонидовне (ОГРНИП 315463200000252, ИНН 463211946433) о взыскании задолженности по договору N 185-Р от 01.08.2018 в сумме 231 302 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 30.04.2020 на сумму 3 020 руб. 83 коп., продолжив взыскание процентов с 01.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС УПАКОВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пятыровой Юлии Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 185-Р от 01.08.2018 в сумме 231 302 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 11.02.2020 по 30.04.2020 сумму 3 020 руб. 83 коп., продолжив взыскание процентов с 01.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС УПАКОВКА" удовлетворены, с Пятыровой Юлии Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС УПАКОВКА" взыскано 231 302 руб. 55 коп. основного долга по договору N 185-Р от 01.08.2018; 3 020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 11.02.2020 по 30.04.2020, продолжив взыскание процентов с 01.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также 7 686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, письменные заявки на поставку товара не представлены. Вместе с тем, по мнению ответчика, товарные накладные также не свидетельствуют о поставке товара, так как к товарным накладным не приложены доверенности, подтверждающие право на получение товара.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю (например, заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Пятырова Юлия Леонидовна не явилась, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 185-Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором сроки товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

Развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1) (пункт 1.2 договора N 185-Р от 01.08.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 185-Р от 01.08.2018 цена товара определена условиями договора в спецификации (Приложение 1) и/или в товарных накладных, оформляемых на каждую поставку. Цена товаров включает в себя также стоимость тары, упаковки и доставки. Спецификация (Приложение 1) подписывается одновременно с договором. При каждом изменении ассортимента и/или цены поставляемого товара оформляется новая Спецификация (Приложение 1).

На основании пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018) покупатель производит оплату за товар согласно товарной накладной, не содержащей исправлений, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, в следующие сроки:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- непродовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора N 185-Р от 01.08.2018 поставщик передал в собственность покупателя товар на общую сумму 381 794 руб. 90 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, сумма задолженности составила 231 302 руб. 55 коп.

04.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору на сумму 381 794 руб. 90 коп. подтвержден товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора и скрепленными печатями.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара в полном объеме ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 231 302 руб. 55 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности индивидуального предпринимателя Пятыровой Юлии Леонидовны перед обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС УПАКОВКА" подлежит взысканию в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора поставки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Из текста договора N 185-Р от 01.08.2018 отсутствуют наименование, количество, цена, ассортимент и объем товара, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1).

Как следует из материалов дела, данные условия были согласованы сторонами в товарных накладных, акцептованных индивидуальным предпринимателем (товар принят без возражений, возврат товара не производился), с учетом указанного, ссылки ответчика на незаключенность договора по мотиву несогласованности его предмета являются неосновательными.

Ссылки ответчика на неполучение товара и на отсутствие подтверждения полномочий получивших по спорным товарным накладным лиц оценены судом и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поставленные ответчиком под сомнение товарные накладные содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, ссылки на основание передачи товара - договор поставки и номер заказа, содержат оттиски печати ИП Пятыровой Ю.Л. с указанием ОГРНИП и ИНН предпринимателя; товарные накладные заверены подписями лиц, отгрузивших и получивших товар.

Подлинные накладные согласно материалам дела обозревались судом первой инстанции, также обозревались судом апелляционной инстанции.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств получения товара ответчик в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не обращался. Доказательств утраты печати либо неправомерного ее использования третьими лицами, ответчиком в суд не представлено, доказательств незаконного выбытия из его владения печати также не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении со стороны ответчика свидетельствует факт частичной оплаты товара, что последним не оспаривается.

Так, ответчик, приняв товар, производил его оплату, о чем указано в реестре платежей за 3 квартал 2019 года от 30.04.2020, реестре платежей за период с 01.10.2019 по 21.04.2020 от 30.04.2020, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 12-13).

В подтверждение этому истцом представлены заверенные копии платежных поручений: N 1554 от 01.07.2019, N 1609 от 08.07.2019, N 1817 от 29.07.2019, N 1834 от 31.08.2019, N 1866 от 05.08.2019, N 1935 от 12.08.2019, N 2044 от 23.08.2019, N 2054 от 26.08.2019, N 2093 от 27.08.2019, N 2154 от 02.09.2019, N 2268 от 16.09.2019, N 2285 от.23.09.2019, N 2478 от 23.10.2019, N 2539 от 01.11.2019, N 2617 от 13.11.2019 (т. 3, л.д. 133-144). В качестве основания платежа в данных платежных документах указано: оплата за товар по договору N 185-Р от 01.08.2018.

Доводы о том, что истцом в материалы дела не были представлены письменные заявки на поставку товара, также подлежат отклонению.

Как следует из пункта 4.1 договора N 185-Р от 01.08.2018, поставка товаров осуществляется на основании заявок покупателя. Заявки покупателя являются обязательными для поставщика. Заявки могут отправляться поставщику в письменной форме заказным письмом, по факсу, по электронной почте: bmn33@uplastgroup.ru; taa33@uplastgroup.ru.

Таким образом, договор N 185-Р от 01.08.2018 не предусматривает обязательной письменной формы заявки на поставку.

Из письменных пояснений истца следует, что фактически заявки подавались по электронной почте и по телефону. В подтверждение этому, истец предоставил в печатном виде скриншоты писем, полученных в электронном виде через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, содержащих заказы Покупателя с указанием адреса электронной почты, с которой сделана распечатка (т. 3, л.д. 110-122).

Как следует из дополнительно представленных истцом доказательств, каждый заказ поступал с отдельного адреса электронного почты, принадлежащего конкретному магазину ИП Пятыровой Ю.Л.: Эконом N 41, г. Курск, ул. Заводская, д. 9/8; Эконом N 37, Курская обл. Рыльский район, г. Рыльск, ул. Розы Люксембург д. 85; Эконом N 44, 307753, Курская обл., г. Льгов, ул. 40 лет Октября, дом N 1/44; Эконом N 43, 307750, Курская обл., г. Льгов, ул. Советская, дом N 48/35; Эконом N 42, 305021, Курская обл., г. Курск, ул. Школьная, дом N 48А; Эконом N 38 Курская обл., Рыльский район, с. Ивановское, ул. Комаровка, д. 1в; Эконом N 36 Курская обл., Рыльский район, г. Рыльск, ул. Урицкого, д. 54.

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с использованием магазинов по указанным выше адресам подтверждается, в том числе, представленными истцом фототаблицами от 14.07.2020 и 11.08.2020 (т. 3, л.д. 125-127), на которых сфотографированы вывески магазинов с указанием ИП Пятыровой Ю.Л., ИНН, ОГРНИП и адреса.

Кроме того, истцом была произведена покупка товара в магазинах ИП Пятыровой Ю.Л. Эконом N 41 по адресу: г. Курск, ул. Заводская д. 9/8; Эконом N 42 по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Школьная, дом N 48 А, что подтверждается кассовыми чеками, копии которых представлены в дело (т. 3, л.д. 124). Указанные кассовые чеки также содержат реквизиты ИП Пятыровой Ю.Л., ИНН - 463211946433.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии сложившихся длительных взаимоотношений по поставке товара между истцом и ответчиком; при этом ранее, отгружая товар, истец получал от ответчика подтверждение его получения и оплату товара; получение ответчиком товара также подтверждено подписанным ответчиком актом сверки расчетов (т. 3, л.д. 145).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющимися в деле доказательствами в их системной взаимосвязи и совокупности подтверждается, что в рассматриваемый период с 02.04.2019 по 25.12.2019 между ООО "Бизнес упаковка" и ИП Пятыровой Ю.Л. осуществлялись систематические поставки в рамках заключенного договора поставки партии товаров N 185-Р от 01.08.2018, стороны обменивались документами, товар отгружался истцом, принимался и оплачивался ответчиком, подписывался промежуточный акт сверки между сторонами. Каких-либо уведомлений об изменении места поставки товара, прекращении деятельности предпринимателя или о прекращении полномочий своих должностных лиц, об изменении или расторжении договора, ответчик в адрес истца не направлял.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления поставки по спорному договору, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Отвечающих критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1 договора N 185-Р от 01.08.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 30.04.2020 в общей сумме 3 020 руб. 83 коп.

Расчет процентов проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период просрочки с 11.02.2020 по 30.04.2020 также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 01.05.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Принимая во внимание неоплату поставленного товара ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, является правомерным и обоснованным и также подлежит удовлетворению, путем взыскания с ответчика указанных процентов начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2020 по делу N А35-4062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятыровой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов