Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-11514/20 по делу N А60-32784/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-32784/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридиктком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-32784/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридиктком" (ОГРН 1156658080655, ИНН 6670356571)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридиктком" (ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 108 700 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 016 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (мотивированное решение от 06.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик приводит доводы об отсутствии задолженности на момент обращения истца в суд, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

К апелляционной жалобе приложены копии акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 29.06.2020, письма о предоставлении акта сверки от 06.07.2020 N 23.7-01/001/1437.

Приложенные ответчиком документы апелляционный суд расценивает как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец подтвердил отсутствие задолженности у ответчика, указал, что не мог знать об отсутствии долга по причине непредставления ответчиком документов об оплате.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком на территории муниципального образования город Екатеринбург используется земельный участок по адресу пр. Блюхера, 32, под размещение нестационарного торгового объекта общественного питания площадью 40 кв.м.

Размещение в указанном месте нестационарного торгового объекта предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург на 2019 и последующие годы, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092; присвоен номер лицевого счета (л.с. 88301).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что договор о пользовании муниципальным (государственным) земельным участком с ответчиком не заключен, ответчик в период с января 2019 года по март 2020 года пользовался земельным участком, плату за пользование земельным участок в установленном размере не внес, имеется задолженность.

Разрешая спор, суд первой исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком, отсутствия доказательств оплаты пользования, наличия оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у таких лиц с момента регистрации одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом ответчик, не владеющий земельным участком на вещном праве, плательщиком земельного налога не является, следовательно, обязан оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы с учетом ставок, утвержденных на территории г. Екатеринбург.

Ответчик в апелляционной жалобе факт пользования земельным участком не оспаривает, указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Из представленного ответчиком акта сверки взаимных по состоянию на 29.06.2020, подписанного сторонами, следует, что на момент рассмотрения дела и принятия судом первой инстанции решения задолженность по оплате пользования земельным участком и начисленным на долг процентам за пользование чужими денежными средствами отсутствовала. При этом задолженность, которая имела место на 01.03.2020 в сумме 101751 руб. 30 коп, и на 10.03.2020 увеличилась до суммы 112684 руб. 71 коп., выплачена ответчиком 26.03.2020 (10000 руб.), 29.05.2020 (3400 руб.), 04.06.2020 (121000 руб.). Также в акте отражена уплата ответчиком начисленных санкций 04.06.2020 в сумме 8000 руб.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Доводов о недостоверности акта сверки истец не привел, доказательств наличия у ответчика задолженности на дату обращения истца с иском в суд, дату принятия по делу решения не представил.

Поскольку на момент вынесения решения задолженность у ответчика отсутствовала, а также ответчик добровольно выплатил начисленные проценты, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказа в удовлетворении иска.

При этом отмена принятого судом решения обусловлена поведением сторон, не сообщившим суду о наличии значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств - о погашении ответчиком долга и не представившим суду первой инстанции соответствующие доказательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, требование об оплате задолженности от 28.04.2020 N 4296 было направлено истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в письме от 17.04.2018 - 620137, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 18, кв. 105, и не было получено последним по обстоятельствам, зависящим от него. Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправлений ответчиком не представлено.

Таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора материалами дела подтверждается.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Истец от уплаты пошлины при обращении в суд освобожден. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-32784/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридиктком" (ОГРН 1156658080655, ИНН 6670356571) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева