Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-14357/23 по делу N А60-43683/2023

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А60-43683/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ААБ-Сервис", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-43683/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПП Экоресурс" (ИНН 6623134557, ОГРН 1206600029547)

к обществу с ограниченной ответственностью "ААБ-Сервис" (ИНН 6623135536, ОГРН 1206600053978)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПП Экоресурс" (далее - истец, общество "ПП Экоресурс") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ААБ-Сервис" (далее - ответчик, общество "ААБ-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 172 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 (резолютивная часть решения вынесена 08.11.2023), в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по госпошлине в сумме 6 945, 17 руб., в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт в указанной части. По мнению ответчика, размер судебных расходов, заявленный к взысканию, завышен.

Истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 20.06.2022 общество "ПП Экоресурс" перечислило обществу с "ААБ Сервис" денежные средства в качестве предоплаты по договору подряда в размере 200 000 руб.

Между тем, истец указывает, что подрядные работы выполнены не были.

В результате, при последующих взаимоотношениях, у ответчика перед истцом возникла задолженность на сумму 198 172 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 11.05.2020 по 11.05.2023.

В целях соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что задолженность в заявленном размере погашена ответчиком в полном объеме (после обращения истца в суд с настоящим иском).

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части возврата полученной предоплаты по договору подряда в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано.

В данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом расходов в заявленном размере 50 000 руб. подтвержден, учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги, категорию спора, учитывая, что часть из них не может быть возложена на сторону по делу, пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере являются чрезмерными, разумными являются расходы в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов в сумме 20 000 руб., полагает взысканную судом сумму чрезмерной.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд признает их необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек, истец представил в материалы дела квитанцию от 20.07.2023 на сумму 50 000 руб., согласно которой Адвокатский кабинет "Ваш адвокат" обязался оказать истцу следующие услуги: консультацию, сбор документов, составление искового заявления и других процессуальных документов, а также представительство в арбитражном суде по доверенности.

Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных расходов на сумму 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтвержден.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Наличие задолженности на момент предъявления иска и ее оплата после предъявления иска ответчиком не оспариваются, следовательно, требования в части долга удовлетворены после обращения истца с иском, судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции, пришел к выводу о документальном подтверждении фактического несения расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, указав на чрезмерность заявленной истцом суммы, возместил расходы в разумных, по мнению суда, пределах - 20 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы ответчика о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суду не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-43683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова