Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-67988/20 по делу N А40-21671/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5990/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-21671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КВИНТМАДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-21671/20

по иску АО "КВИНТМАДИ"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Ибрагимов С.Б. по дов. от 09.06.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Квинтмади" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 010 987 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры КММ55-С/2016 от 02.08.2016 (далее - Договор поставки 1) и КММ56-С/2016 от 02.08.2016 (далее - Договор поставки 2) на поставку товара.

Как следует из искового заявления в рамкам заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки 1, было заключено Приложение N 1 (Спецификация) на поставку запасных частей для дорожно-строительной техники (далее - Товар) на общую сумму в рублях эквивалентную 195 369 Евро 79 центов, в том числе НДС.

В рамкам заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки 2, было заключено Приложение N 1 (Спецификация) на поставку запасных частей для дорожно-строительной техники (далее - Товар) на общую сумму в рублях эквивалентную 378 970 Евро 81 цент, в том числе НДС.

Во исполнение условий Договора поставки 1 и Договора поставки 2, а также заключенных к ним Приложений N 1 (Спецификаций), Истцом по заявке Ответчика был поставлен Товар на общую сумму в рублях эквивалентную 326 657 Евро 66 центов, в том числе НДС.

Товар по Договору поставки 1 и по Договору поставки 2 поставлен Истцом в срок и без каких-либо замечаний принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписанные Истцом и Ответчиком Универсальный передаточный документ N 8016 от 18.08.2016, Универсальный передаточный документ N 10631 от 21.10.2016, 3 Универсальный передаточный документ N 11714 от 01.10.2016, Универсальный передаточный документ N 1247 от 09.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки 1 и с п. 3.2. Договора поставки 2, оплата Товара производиться путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя, на расчетный счет Поставщика, открытых Сторонами в Уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с таким Уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Обязательство Покупателя по оплате Товара возможно после получения Покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и подписанных Сторонами товарных накладных (или иного Универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством) и считается исполненным с момента списания денежных средств с его расчетного счета в Уполномоченном банке.

Согласно условиям заключенного Приложения N 1 (Спецификация) к Договору поставки 1 и Приложения N 1 (Спецификация) к Договору поставки 2, оплата поставленного Товара производится на условиях 100% оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту поставки Товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), при предоставлении оригиналов счетов-фактур.

Также в Приложении N 1 (Спецификация) к Договору поставки 1 и в Приложении N 1 (Спецификация) к Договору поставки 2 установлено, что оплата цены поставленного Товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Сроки оплаты Ответчиком поставленного Истцом Товара по Универсальному передаточному документу N 8016 от 18.08.2016 истекли 22.08.2016; по Универсальному передаточному документу N 10631 от 21.10.2016 истекли 25.10.2016; по Универсальному передаточному документу N 1174 от 01.11.2016 истекли 05.11.2016; по Универсальному передаточному документу N 1247 от 09.02.2017 истекли 13.02.2017.

Оплата ответчиком была произведена 90 177,69 Евро платежным поручением N 81783 от 05.10.2016; 103 779,03 Евро платежным поручением N 90731 от 21.12.2016; 130 346,41 Евро платежным поручением N 5485 от 03.04.2017.

Сумма, полученная Истцом от Ответчика по Договору поставки 1 и Договору поставки 2 составила сумму в рублях эквивалентную 324 303 Евро 13 центов и составила 20 867 546,92 руб.

Истец считает, что понес убытки в виде разницы между ценой товара в рублях с учетом установленного курса ЦБ РФ на установленную договором дату оплаты и ценой товара, которую ответчик фактически уплатил по курсу ЦБ РФ, что согласно расчета истца составляет 1 010 987,58 руб.

Соблюдение досудебного порядка подтверждается претензиями N 26/2223 от 05.08.2019, 26/2224 от 05.08.2019, б/н от 16.01.2020, квитанциями об отправке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем исковом заявлении Истец ссылается на то, что оплата поставленного Товара производится на условиях 100% оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту поставки Товара и подписания товарной накладной, при предоставлении оригиналов счетов-фактур.

Истец указывает, что Товар по Договорам был передан Покупателю в срок, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные следующие документы: - Универсально передаточный документ N 8016 от 18.08.2016 - Универсально передаточный документ N 10631 от 21.10.2016 - Универсально передаточный документ N 1174 от 01.11.2016 - Универсально передаточный документ N 1247 от 09.02.2017

Также в своем исковом заявлении Истец ссылается на то, что Ответчик оплатил Товар позже срока, который предусмотрен условиями Договора 1 и Договора 2, а именно: в размере 90 177,69 Евро платежное поручение N 81783 от 05.10.2016; в размере 103 779,03 Евро платежное поручение N 90731 от 21.12.2016; в размере 130 346,41 Евро платежное поручение N 5485 от 03.04.2017.

Учитывая изложенное, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (06.02.2020),суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности применительно к платежам 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении взаимоотношений сторон по УПД N 1247 от 09.02.2017 с датой оплаты 13.02.2017, суд пришел к верному выводу о том, что срок течения исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая указанное требование судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и изменением курса евро, повлекшим, по мнению истца, возникновение у него убытков в заявленном размере, т.е. совокупность условий, необходимая для взыскания убытков в заявленном размере, апелляционная инстанция сделала правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в.

Изменение курса доллара США к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должно учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не должно рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Таким образом, условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков, в данном случае отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании с покупателя убытков, заключающихся в курсовой разнице валюты на дату исполнения обязательства и на дату фактической оплаты в связи с несвоевременной оплатой, отказано судом первой инстанции правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и иное толкование норм права, а потому не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-21671/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева