Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-26669/20 по делу N А56-18984/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-18984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Дубасова Е.В. (доверенность от 21.01.2020)

- от ответчика: Ягодкина А.С. (доверенность от 16.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26669/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-18984/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика") о взыскании 3 498 281,86 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.10.2018 по 31.08.2019.

Решением суда от 24.07.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, с учётом представленных к ней дополнений, представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 26, лит. А, входит в перечень зданий, находящихся на техническом обслуживании ООО "ЖКС" согласно договору с СПб ГКУ "ЖА Красногвардейского района" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от 31.12.2004 N 1 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга.

Поскольку письмо прокуратуры Красногвардейского района города Санкт-Петербурга от 13.06.2018 в адрес Общества не поступало, представитель истца не может проверить достоверность изложенного и высказать свою позицию по данному факту.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчик не обращался в адрес истца для заключения договоров на жилищно-коммунальные услуги и не оплачивал их.

Услуги управляющей организацией предоставлялись своевременно и надлежащего качества.

Договоры, на которые ссылается ответчик, а именно: договор с ПАО "ПСК" от 13.02.2008, ГУП "Водоканал" от 30.06.2014 и ГУП "ТЭК СПб" от 01.10.2010 и от 01.07.2011, на обслуживание УУТЭ от 01.01.2017, а также дератизацию, обслуживание пожарной сигнализации - не имеют отношения к настоящему спору, поскольку за услуги, предусмотренные указанными договорами, начисления ответчику не производились.

В счетах на оплату, приложенных к исковому заявления (за каждый месяц спорного периода), следует, что начисления производились за услуги по вывозу мусора, содержание общего имущества, текущего ремонта общего имущества и уборке и санитарной очистке земельного участка.

Только в случае надлежащего подтверждения заключения прямых договоров, которые ответчик до настоящего времени не представил в адрес истца, возможен перерасчет начислений.

Довод ответчика на наличие в штате арендатора АО "Тандер" дворника не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург пр. Энергетиков д. 26.

ООО "Эврика" с 16.10.2002 является собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д. 26, пом. 2Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией обязанности по обеспечению предоставления абоненту, коммунальных услуг как собственнику вышеуказанного нежилого помещения, исполнены надлежащим образом.

Как указывает истец, в связи с систематическим нарушением порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с 31.10.2018 по 31.08.2019 на сумму 3 498 281,86 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что собственниками нежилого здания, расположенного по указанному адресу, для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества здания, выбран способ управления -непосредственное управление.

Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения дела N А56-77281/2018, в решении которого содержится вывод суда об отсутствии необходимости в организации конкурса по выбору управляющей организации, поскольку собственники самостоятельно управляют указанным нежилым зданием, что подтверждается наличием прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Судебное решение от 13.09.2018 по делу N А56-77281/2018 не оспорено и вступило в законную силу.

Аналогичное заключение содержится в ответе прокуратуры Красногвардейского района от 13.06.2018 N 1583 Ж-18.

Во исполнение пункта 2 статьи 164 ЖК РФ ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: ПАО "Петербургская сбытовая компания" от 13.02.2008, ГУП "Водоканал СПб" от 30.06.2014 и ГУП "ТЭК СПб" от 01.10.2010 и от 01.07.2011, на обслуживание узла учета тепловой энергии (УУТЭ) от 01.01.2017, а также на вывоз мусора, дератизацию и пр.

Ответчик самостоятельно осуществляет техническое обслуживание теплового узла, инженерных и электрических сетей, которые работают автономно и не связаны с помещениями других пользователей нежилого здания.

Самостоятельный способ управления нежилым зданием не изменился, что также подтверждается письмом Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 20.04.2020.

Как следует из отзыва ответчика, представленного в материалы дела, 01.05.2010 помещение 2Н передано в аренду АО "Тандер".

АО "Тандер" во исполнение условий договора аренды заключил договоры по уборке прилегающей территории, фасадов, дератизации, вывоза мусора.

Основываясь на изложенном, исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений на оказание жилищно-коммунальных услуг, отсутствия предложений о заключении какого-либо договора со стороны истца, суд счел, что обязанность по оплате коммунальных услуг у ООО "Эврика" перед ООО "ЖКС" отсутствует.

К апелляционной жалобе истец прикладывает договор N 1 от 31.12.2004 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, заключенный между СПБГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" и ОАО "ЖКС".

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Доводы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными документами приобщен судом к материалам дела в судебном заседания 20.05.2020 на которое представитель истца не явился, ходатайств об уважительности причин своего отсутствия не представил.

В последующем возможностью ознакомиться с материалами дела не воспользовался.

Возникшая задержка начала судебного заседания в назначенное время не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Убедившись, что стороны, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-18984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Б. Семенова А.Ю. Слоневская