Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-60825/20 по делу N А40-336237/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-336237/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. по делу N А40-336237/2019, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россетти Московский регион", с участием третьего лица ООО УК "Успех" о взыскании 114 937 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Баглай Н.В. (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика Шишкин М.А. (по доверенности от 15.01.2019 г. (до перерыва), Козлова О.О. (по доверенности от 04.10.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" 114 937 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 5 687 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, он является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

В свою очередь, ответчик ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с п. 15(1) Правил недискриминационного доступа объем услуг равен объему полезного отпуска.

Согласно п. 3.2.6. спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате приложения N 18-юр.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю УК "Успех", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за декабрь 2018 г.

Так, при расчетах за декабрь 2018 г. из расхода полезного отпуска электроэнергии по объектам N 90045353 (мкр. Южный ж/д.1), N 90045453 (мкр. Южный ж/д. 3 "Б"), как указывает истец, не произведен вычет расхода бытовых потребителей.

Объем первоначального полезного отпуска по потребителю УК "Успех" подтверждается формой 18 и ведомостью показаний за указанный расчетный период.

Расчетный период	Объем, кВтч до корректировки	Объем, кВтч после корректировки	Размер корректировки кВтч
Декабрь 2018	163830	101164	62 666
ИТОГО:	163830	101164	62 666

В виду указанных обстоятельств истцом в отношении потребителя была проведена корректировка. Следовательно, объем оказанных услуг был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг. Полезный отпуск в объеме 62 666 кВтч. был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за декабрь 2018 г.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой, по мнению истца, следующие последствия: при расчетах за декабрь 2018 г. ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 62 666 кВт/ч., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за: декабрь 2018 г. в размере 109 249 руб. 39 коп. = 62 666*1,4528*(НДС 20 %)

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" "Мосэнергосбыт" была направлена претензия от 30.09.2019 г. N ИП/66-2424/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, и данное истцом документально не опровергается, потребитель ООО "УК Успех" имеет непосредственное присоединение к сетям территориальной сетевой организации АО "Мособлэнерго".

Именно АО "Мособлэнерго" оказывает услугу по передаче данному потребителю, а также формирует полезный отпуск по данному потребителю. При этом, ПАО "Россети Московский регион" не участвует в данном процессе и не вправе корректировать полезный отпуск территориальной сетевой организации.

Требования к ПАО "Россети Московский регион" связаны лишь наличием у ответчика особого статуса "котложержателя", который означает, что ответчик является лицом, которое централизованно осуществляет распределение денежных средств между территориальными организациями за оказанные ими услуги по передаче.

В связи с нахождением в Арбитражном суде Московской области аналогичных требований по потребителю ООО "УК Успех" непосредственно к АО "Мособлэнерго", производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта которым завершится рассмотрение по существу дела N А41 -111125/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 г. по делу N А41-111125/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 г., в удовлетворении иска о корректировке полезного отпуска по потребителю ООО УК "Успех" в декабре 2018 г. на 62 666 кВтч отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А41-111125/19 участвовали те же лица и судебными актами по настоящему делу судом был установлен факт незаконности проводимой АО "Мосэнергосбыт" корректировки полезного отпуска по потребителю ООО УК "Успех" в декабре 2018 г. на 62 666 кВтч.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А41-11125/19 установлено, что отношения истца и ООО "УК Успех" урегулированы договором энергоснабжения от 28.12.2009 г. N 9000553. При этом, в обоснование своих требований истец в материалы дела представил акты приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения от 28.12.2009 г. N 9000553. Однако данные акты приема-передачи электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке, в актах не указаны номера приборов учета, с использованием которых был определен объем потребленной электрической энергии, показания приборов учета, а также дата и время снятия показаний приборов учета" (абз. 1-3 стр. 8 постановления). В связи с указанными обстоятельствами истец обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, без предоставления суду и ответчику актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика, а форма 18-юр, без предоставления актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу" (абз. 5 стр. 9, абз. 1 стр. 10 постановления).

С учетом приведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-111125/19, объем оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, заключенному между истцом и ответчиком, также не подлежит корректировке, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а требования истца о проведении корректировки оказанных услуг по потребителю ООО УК "Успех" в декабре 2018 г. на 62 666 кВтч являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в настоящем споре указал на то, что спор по делу N А41-111125/19 не имеет преюдициального значения, поскольку в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в настоящее дело представлены иные доказательства, а именно корректировочные документы по договору энергоснабжения, подписанные со стороны потребителя.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку суды всех трех инстанций исходили из совокупности обстоятельств, формирующих факт недоказанности истцом его требований.

Корректировочные документы по договору энергоснабжения не могут подтверждать факт необходимости корректировки по договору оказания услуг между истцом и ответчиком. Ответчик не является стороной по данному договору, и, что, кроме того, в отсутствие подписи потребителя, представленные истцом документы, не могут подтверждать полезный отпуск и, как следствие, доказывать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, суды правомерно исходили из того, что из представленных документов усматривается, что отношения истца и ООО "УК Успех" урегулированы договором энергоснабжения от 28.12.2009 г. N 9000553, однако, представленные истцом в обоснование заявленных требований акты приема-передачи электрической энергии по данному договору подписаны в одностороннем порядке, при этом номера приборов учета, с использованием которых был определен объем потребленной электрической энергии, показания приборов учета, а также дата и время снятия показаний приборов учета, представленные акты не содержат".

В рамках настоящего дела, как правомерно указывает ответчик, истцом в материалы дела представлены всё те же корректировочные акты приема-передачи по договору энергоснабжения.

Однако в указанных документах всё также отсутствует информация о номерах приборов учета, с использованием которых был определен объем потребленной электрической энергии, показаниях приборов учета, а также дата и время снятия показаний приборов учета.

Более того, полномочия лица, подписавшего указанные документы установить невозможно.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.09.2020 г. по делу N А41-111125/19 указал на то, что ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, в связи с чем, документы, оформленные в рамках исполнения договора, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств ответчика.

ПАО "Россети Московский регион" также как и АО "Мособлэнерго" не является стороной по договору энергоснабжения от 28.12.2009 г. N 9000553, заключенному между истцом и ООО "УК Успех".

Соответственно в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы, оформленные в рамках исполнения договора энергоснабжения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств ПАО "Россети Московский регион".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности истцом его исковых требований.

В рамках рассматриваемого спора истец не доказал, что услуга в отношении спорного потребителя была урегулирована истцом.

Истец указывает на то, что факт исполнения договора, в отношении спорного потребителя, подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями и формами 18-ЮР.

При этом из актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении потребителя ООО "УК Успех", платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя.

В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положениями спорного договора N 17-3916, факт исполнения договора должен подтверждаться иными доказательствами.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1,2 и 3 к договору.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что им урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче в отношении спорного потребителя в договоре N 17-3916 или каком-либо ином договоре оказания услуг.

Довод истца со ссылкой на статус котложержателя ответчика, не освобождает истца от предоставления соответствующих доказательств того, что услуга по передаче в отношении спорного потребителя урегулирована им в договоре оказания услуг с территориальной сетевой организацией АО "Мособлэнерго". Сам по себе статус котлодержателя у ответчика не свидетельствует о том, что истец урегулировал услугу по передаче с территориальной сетевой организацией и оплатил её в адрес ответчика.

Таким образом, факт технологического присоединения и статус котлодержателя ответчика, не отменяет обязанность истца урегулировать договорные отношения в порядке, предусмотренном действующим законодательством и представить соответствующие доказательства суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, что услуга по передаче истцом урегулирована с ответчиком или какой-либо иной территориальной сетевой организацией, соответственно не доказан и факт переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что форма 18 не относится к договору N 17-3916, подписана истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства достоверности внесенных в неё данных.

В соответствии с п. 2.1. договора N 17-3916, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом. 3.2.6 договора, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения N 12, установлено, что форма 18-юр направляется в адрес ответчика по потребителям подключенным к его сети, в том числе и на бумажном носителе, подписанная со стороны истца.

Как указано выше, ООО "УК Успех" подключено к сетям территориальной сетевой организации АО "Мособлэнерго", доказательства того, что истец урегулировал правоотношения по оказанию услуг по передаче в отношении спорного потребителя с территориальной сетевой организацией или с ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, форма 18 по потребителю ООО "УК Успех" даже информативно не направлялась в адрес ответчика, поскольку он не подключен к его сетям.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена форма 18 по ООО "УК Успех", подписанная истцом в одностороннем порядке.

Доказательства направления данных форм в адрес ответчика или АО "Мособлэнерго" также не представлены.

Вместе с тем, порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений, согласно которому снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации.

Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом - п. 161 Основных положений.

Указанные акты снятия показаний приборов учета в материалах дела отсутствуют. Доказательства направления указанных актов в адрес ответчика и АО "Мособлэнерго" в материалы дела не представлены.

Таким образом, форма 18 без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму 18 данных, не может подтверждать объем полезного отпуска и уж тем более факт оплаты оказанных услуг.

Более того, как указывалось выше, форма 18 по ООО "УК Успех" не относится к договору N 17-3916 и не направлялась в адрес ответчика.

Истцом не доказано наличие транзитных потребителей. Довод жалобы о том, что от спорного прибора учета запитаны субабоненты, также не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Данные акты оформляются между потребителем и сетевой организацией.

Истец в материалы дела не представил акты разграничения балансовой принадлежности и акты о технологическом присоединении, из которых бы следовало, что у ООО "УК Успех" есть транзитные потребители.

Прямые договоры между транзитными потребителями и истцом в материалы дела также не представлены. Иные доказательства об урегулированности правоотношений между истцом и транзитными потребителями в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, истец не представил в материалы дела доказательств, из которых усматривалось бы, что объемы транзитных потребителей подлежат вычитанию из объемов ООО "УК Успех".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявляемая истцом корректировка не обоснована, а требования истца документально не подтверждены. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и доводы сторон.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-336237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко