Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13654/20 по делу N А60-23735/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-23735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителей:

от истца: Чухарева Н.Л., паспорт, по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: Фотеев А.В., паспорт, по доверенности от 28.05.2020,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года

по делу N А60-23735/2020

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (ИНН 7729314745, ОГРН1027700430889)

третье лицо: публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (конкурсный управляющий Елистратов Данил Сергеевич),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 512 260 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик о сбережении денежных средств за счет истца узнал после получения приобретателем от потерпевшего претензии 04.09.2018, следовательно, началом расчетного периода по исчислению процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является 05.09.2018. Таким образом, взысканная сумма процентов за период является необоснованной и подлежит уменьшению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии N 389 от 31.05.2017 (срок действия с 01.04.2017 по 31.05.2017), N 262 от 01.08.2017 (срок действия с 01.06.2017 по 31.12.2017) и N 368 от 28.12.2017 (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, окончен 30.06.2018). Указанные договоры были исполнены надлежащим образом с момента их заключения и по 30.06.2018 включительно.

Как пояснил истец, передача электрической энергии, приобретенной в рамках указанных договоров, со стороны ответчика была не оплачена, соответствующие договоры по передаче электрической энергии с сетевой организацией не заключены.

Потребление электрической энергии без заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности осуществлялось ответчиком с 01.04.2017 по 30.06.2018.

Ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 17.01.2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В результате исполнения указанного судебного акта 13.08.2019 и 01.03.2019 ответчик оплатил задолженность за 2017 - 2018 года. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих финансовых обязательств по договору, истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения установленного срока для оплаты услуг, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета истцом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 48 и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что он не знал о наличии обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 04.09.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (абз. 8 пункта 29 Основных положений N 442).

Таким образом, в отличии от договоров энергоснабжения в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в силу требований закона не являются предметом договора.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Как верно установлено судом первой интенции и подтверждается материалами дела, ответчик получал электрическую энергию ежедневно и непрерывно с момента осуществления присоединения к электрическим сетям, в том числе и в спорный период - то есть с 01.04.2017. Условия согласованных договоров купли-продажи электроэнергии прямо прописывают обязанность ответчика урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии.

Таким образом, ответчик знал о наличии у него обязанности заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с момента получения проектов договоров купли-продажи электрической энергии, а не с 04.09.2018. Кроме того, ОАО "МРСК Урала" обращалось в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с требованием урегулировать отношения по передаче электрической энергии. Военная прокуратура выдала предписание ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом за заявленный в иске период.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.09.2020 следует оставить без изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-23735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский