Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-51900/20 по делу N А40-19269/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4610/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-19269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-19269/20, принятое судьей О.В. Сизовой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (ИНН 6439058167)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979)

третье лицо: Публичное акционерное общество "МРСК Волги" (ИНН 6450925977)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинина О.О. по доверенности от 10.04.2020

от ответчика: Свирина Е.В. по доверенности от 25.11.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 292 239 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество "МРСК Волги".

Решением от 31 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ФСК) и ООО "Промэнергосбыт" (далее - ЭСО) заключен договор N 1321/П от 12 сентября 2017 года оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - Договор), согласно которому "ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее -ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее -объекты электросетевого хозяйства ФСК), а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

В период с августа 2017 года по декабрь 2017 года между ФСК и ЭСО согласно условиям Договора были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в размере 2 292 239 рублей 70 копеек.

Со стороны ЭСО по Договору в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года оплата в размере 2 292 239 рублей 70 копеек была произведена ФСК в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года по делу N А57-6163/2018 взыскано с ЭСО в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" задолженность по договору N 82 от 25 марта 2010 года за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в размере 5 974 917 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 875 рублей 00 копеек".

При вынесении решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года по делу N А57-6163/2018, судом было установлено, что "в спорный период (то есть с августа 2017 года по декабрь 2017 года) ПАО "ФСК ЕЭС" не являлась организацией, определенной уполномоченным органом как получатель денежных средств за услуги по передаче электроэнергии, оказанных спорным потребителям. Судом установлено, что договор N 82 от 25 марта 2010 года оказания услуг по передаче электроэнергии заключен между ПАО "МРСК Волги" и ЭСО в интересах конкретных потребителей". Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу А57-6163/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года по данному делу было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

29 января 2019 года по платежному поручению N 8641 с расчетного счета ЭСО в пользу ПАО "МРСК Волги" была перечислена сумма в размере 6 027 792 рубля 84 копейки по исполнительному листу серии ФС N 023668641 от 26 декабря 2018 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-6163/2018 от 11 октября 2018 года (задолженность 5 974 917 рублей 84 копейки, государственная пошлина 52 875 рублей 00 копеек).

02 апреля 2019 года ЭСО в адрес ФСК направило претензию о добровольном порядке до 15 апреля 2019 года перечислить денежные средства в размере 2 292 239 рублей 70 копеек на расчетный счет ЭСО на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года по делу N А57-6163/2018.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 2 292 239 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а не переплата истцом денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 1321/П от 12 сентября 2017 года.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Денежные средства в размере 2 292 239 рублей 70 копеек перечислялись истцом ответчику также на основании указанного договора.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.8.1. Договора "излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий расчетный период".

Аналогичное условие предусмотрено п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В материалах дела имеются подписанные сторонами первичные документы (акты внесения корректировок в акты об оказании услуг за период с августа 2017 по декабрь 2017 и корректировочные счет-фактуры за период с августа 2017 по декабрь 2017), направленные ответчиком в адрес ООО "Промэнергосбыт" ценным письмом с уведомлением о вручении почтой России на рассмотрение и подписание.

Также в материалах дела имеется оформленный ПАО "ФСК ЕЭС" акт сверки расчетов по состоянию на 11.06.2020, учитывающий корректировки, отраженные в указанных в предыдущем абзаце документах, который был направлен ответчиком направлен в адрес истца для подписания. ООО "Промэнергосбыт" подписан данный акт сверки без разногласий.

Учитывая изложенное, на основании подписанных сторонами документов к Договору, денежные средства ООО "Промэнергосбыт" в размере 2 292 239,70 руб., перечисленные в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" за услуги по передаче электрической энергии по Договору, оказанные в течение 2017 года, учтены в счет оплаты услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору в следующем расчетном периоде 2020 года.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" скорректировало первичные документы и засчитало сумму переплаты ООО "Промэнергосбыт" за 2017 год в счет оплаты услуг в следующем расчетном периоде 2020 года, однако суд первой инстанции повторно взыскал с ответчика аналогичную денежную сумму в размере 2 292 239,70 руб.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы неосновательного обогащения за период август-декабрь 2017 года противоречит как императивной норме п. 15(3) Правил N 861, так и пункту 4.8.1 Договора, а также подписанным корректировочными документам к Договору между сторонами.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Данное правило носит императивный характер, то есть не может быть изменено по усмотрению истца. Кроме того, пунктом 4.8.1. Договора стороны по взаимному соглашению определили, что переплата по договору подлежит не взысканию в пользу переплатившей стороны, а засчитывается Сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Истец, подписывая без разногласий первичные документы (корректировочные акты оказанных услуг и акт сверки к Договору) выразил согласие с указанной корректировкой стоимости оказанных услуг в спорном периоде и учетом переплаты в следующем расчетном периоде.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-19269/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (ИНН 6439058167) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын