Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-50351/20 по делу N А40-57324/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-57324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБ Автотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-57324/20,

принятое по иску ИП Анохиной Н.В. к ООО "МБ Автотранс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Обухов А.А. по доверенности от 17.11.2020, диплом N 137705 0047539 от 15.06.2015,

ответчика: Коптяева О.В. по доверенности от 18.05.2020, диплом N ВСГ 1183815 от 01.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Анохина Н.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Автотранс" о взыскании денежных средств в размере 1 080 000 руб., из которых: 540 000 руб.- долг по арендной плате, 540 000 руб. - неустойка.

Решением арбитражного суда от 29.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 080 000 руб., из которых: 540 000 руб.- долг по арендной плате, 540 000 руб. - неустойка, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды машино-мест: N Пр.21/46 от 01.03.2016, N Пр.21/49 от 01.03.2016, N Пр.21/50 от 01.03.2016.

Согласно п. 1 договоров, истец передал ответчику, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование части нежилого помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21. подземный паркинг, машино-место N 46, машино-место N 49 и машино-место N 50.

В соответствии с п. 3.1 договоров, размер арендной платы за каждое машино-место составляет 6 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.6 договоров, арендная плата за следующий месяц производится арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя. Иная форма оплаты не предусматривается.

Исходя из п. 3.7 договоров, арендная плата за пользование объектами начисляется арендодателем и подлежит оплате арендатором до момента возврата объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, обязанность по своевременному перечислению арендной платы не была исполнена ответчиком за период с 01 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 540 000 руб. по трем договорам.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 10.12.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.8 договоров, за каждый календарный день просрочки перечисления обеспечительного платежа и/или арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 540 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт несения представительских расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, начиная с 01.10.2016, перестал пользоваться объектами аренды, о чем сообщил истцу уведомлением о расторжении договоров от 30.09.2016, которое передано через дежурную по стоянке, тем самым реализовав право предусмотренное 450.1. ГК РФ; истцом не представлены доказательства исполнения ежемесячного выставления счетов на оплату, актов оказанных услуг.

Суд отклоняет приведенные доводы ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-151440/18, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, удовлетворены аналогичные требования истца к ответчику за период с 01 октября 2016 г. по 30 октября 2017 г., т.е. предыдущие месяца, нежели рассматриваются в рамках данного дела, также взыскана неустойка.

Доводы ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку аналогичные доводы были заявлены в рамках дела N А40-151440/2018 и судами уже дана им соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров по истечении срока действия договора при выполнении всех его условий и в случае непродления договора на новый срок стороны подписывают акт возврата объекта. При подписании акта возврата объекта арендатору возвращается обеспечительный платеж.

Прекращение действия договора не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату объекта аренды, акты возврата сторонами не подписаны, ответчик не представил документальных доказательств принятия мер по возврату объектов аренды, а равно доказательств использования истцом машиномест.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку невыставление арендодателем счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности по исполнению возложенных на него законом и договором обязательств до возврата объектов аренды с учетом того факта, что договором установлена фиксированная ставка.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-57324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова