Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-10784/20 по делу N А27-9279/2020

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А27-9279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орёлинвестпром" и Стифутина Николая Михайловича (N 07АП-10784/2020) на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9279/2020 (судья Исаенко Е.В.) по иску акционерного общества "СУЭК-Кузбасс", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", г. Кемерово (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212) о принудительном изъятии земельных участков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН 1045402499141, ИНН 5406289329), 2) закрытое акционерное общество "Орёлинвестпром", г.Орёл (ИНН 5751034281, ОГРН 1085742000080), 3) Стифутин Николай Михайлович, г.Юрга, 4) Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово (ИНН 4205153887, ОГРН 1084205006951), 5) Летяев Денис Андреевич, г. Белово,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Назаренко Т. Е., по доверенности от 02.12.2019, сроком до 31.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: Черепанов М. В., по доверенности N 7 от 01.04.2020, сроком до 31.01.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс", истец, недропользователь) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "СО "Заречье", ответчик, собственник) о принудительном изъятии земельных участков с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:283 площадью 30 738 кв.м за 843 437,09 руб.; 42:06:0111001:284 площадью 27 226 кв.м за 749 284,01 руб.; 42:06:0111001:287 площадью 152 324 кв.м за 3 827 921,36 руб. на условиях соответствующих соглашений (не подписанных со стороны ответчика).

После проведения судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости возмещения за земельные участки требования уточнены - стоимость возмещения указана в соответствии с экспертным заключением, исключена ссылка на условия неподписанных в добровольном порядке соглашений об изъятии. Уточненные требования судом к рассмотрению приняты в порядке ст.49 АПК РФ

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечен бывший руководитель ответчика и конкурсные кредиторы, заявившие ходатайства о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) исковые требования удовлетворены, у ответчика в пользу истца изъят: земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:283 площадью 30 738 кв.м с уплатой возмещения в размере 810 000 рублей в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:284 площадью 27 226 кв.м с уплатой возмещения в размере 730 000 рублей в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:287 площадью 152 324 кв.м с уплатой возмещения в размере 3 480 000 рублей в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Орёлинвестпром" и Стифутин Николай Михайлович, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят назначить по настоящему делу повторную судебную оценочную экспертизу в соответствии с отдельно заявленным ходатайством, изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу N А27-9279/2020 в части размера возмещения за изымаемые у ответчика земельные участки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом нарушены нормы материального права; установленный судом размер возмещения за изымаемые земельные участки в общей сумме 5 020 000 руб. не является равноценным возмещением и не соответствует рыночной стоимости изымаемых земельных участков; ежегодно доход ООО "СХО Заречье" от платы за использование оцениваемых земельных участков составляла 98 744 040 руб.; предложенный размер возмещения за утрату права собственности в разы меньше, чем размер, установленный оценщиками, привлечёнными конкурсными кредиторами; Установленный судом размер возмещения (в общей сумме 5 020 000 руб.) ниже, чем сумма, предложенная истцом ответчику (5 420 642 руб. 46 коп.); За весь период пользования земельными участками собственник мог бы получить 25 234 560 * 49 лет = 1 236 493 440 руб.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

От АО "СУЭК-Кузбасс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у него объективной возможности получения дохода от осуществления им законной деятельности с учетом разрешенного использования земельными участками, не указал, какие меры с учетом разрешенного использования предприняты им для получения упущенной выгоды, какие приготовления произведены им с этой целью. В заключении дан подробный анализ рынка земельных участков в Кемеровской области; на странице 20 заключения выделены основные группы земельных участков: используемые исключительно для сельхозпроизводства и с вероятностью иных вариантов использования (в т.ч. земельные участки, расположенные вблизи угольных шахт и разрезов). Наиболее корректным для целей исследования признан выбор земельных участков, расположенных в местах угледобычи.

Также от АО "СУЭК-Кузбасс" поступило возражение на ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в котором просило в удовлетворении ходатайства третьих лиц о назначении повторной оценочной экспертизы отказать, указав, что несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений ст. 87 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика не выразил несогласия с решением суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец имеет лицензию на право пользования недрами КЕМ 01359 ТЭ, выданную Управлением по недропользованию Кемеровской области от 12.02.2008.

Территориальным органом Роснедра - Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) на основании ходатайств истца были изданы приказы от 22.08.2017 N 390, 397, 395 об изъятии для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования земельных участков с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:153, 42:06:0111001:152, 42:06:0111001:151 соответственно.

Из земельных участков 42:06:0111001:153, 42:06:0111001:152, 42:06:0111001:151 образованы земельные участки 42:06:0111001:283, 42:06:0111001:284, 42:06:0111001:287 соответственно.

По заказу недропользователя были подготовлены отчеты о рыночной стоимости указанных земельных участков и убытков, причиняемых при изъятии земельных участков сельскохозяйственного назначения для недропользования. Отчеты подготовлены на дату оценки 21.08.2017.

Ответчику направлены трехсторонние соглашения об изъятии земельных участков по определенной в отчетах стоимости, подписанные со стороны Сибнедр и истца. Соглашения ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для принудительного изъятия земельных участков на основании приказов Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования и неподписанием проектов соответствующих соглашений об изъятии ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, включая автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Статья 281 ГК РФ устанавливает, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из статьи 282 ГК РФ следует, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Правомерность изъятия спорных земельных участков лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Спор возник исключительно по размеру выкупной стоимости, соглашение о которой во внесудебном порядке достигнуто не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 3 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Определением от 06.07.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено Барашкиной Валентине Викторовне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "АВАДА" (ОГРН 1165476061376, ИНН 5405970951), перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием для государственных нужд Российской Федерации спорных земельных участков.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.08.2020, в соответствии с которым стоимость возмещения определена в размере: 42:06:0111001:283 - 810 000 руб.; 42:06:0111001:284 - 730 000 руб.; 42:06:0111001:287 - 3 480 000 руб.

При этом, в заключении дан подробный анализ рынка земельных участков в Кемеровской области; проведено подробное исследование по заданным вопросам.

Из экспертного заключения следует, что эксперт при ответе на вопросы применял в том числе ФСО.

С учетом самого экспертного заключения, пояснений эксперта суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе ее заявителю настаивает на том, что в связи с возникшими сомнениями в обоснованности приведенных в заключении эксперта расчетов, необходимо было провести повторную экспертизу.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении эксперта от 12.08.2020 были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы апеллянтов о том, что установленный судом размер возмещения за изымаемые земельные участки в общей сумме 5 020 000 руб. не является равноценным возмещением и не соответствует рыночной стоимости изымаемых земельных участков, не принимаются, поскольку отклоняя указанные доводы апеллянтов суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных положений законодательства, которыми регулируется порядок определения возмещения при изъятии земельных участков.

Судом обоснованно отмечено, что поскольку фактическое использование земельных участков соответствует не виду их разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства), а основаниям изъятия (для недропользования), то полученные от такого использования доходы не могут учитываться при определении размера возмещения, хотя и имели место до принятия решений об изъятии для государственных нужд (п.1 ч.8 ст.56.8 ЗК РФ, п.6, 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015).

Отклоняя доводы апеллянтов со ссылкой на упущенную выгоду, суд исходит из того, что в материалы дела доказательств наличия у ответчика объективной возможности получения дохода от осуществления им законной деятельности с учетом разрешенного использования земельными участками, не представлено, не представлено доказательств, какие меры с учетом разрешенного использования предприняты им для получения упущенной выгоды, какие приготовления произведены им с этой целью.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер возмещения (в общей сумме 5 020 000 руб.) ниже, чем сумма, предложенная истцом ответчику (5 420 642 руб. 46 коп.), подлежит отклонению.

Порядок изъятия земельных участков для государственных нужд определен Земельным кодексом РФ, в соответствии с которым за принятием решения об изъятии земельного участка для государственных нужд следует процедура заключения соответствующего соглашения, регламентируемая ст.36.9, 36.10 ЗК РФ.

Согласно п. 10 ст.56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Из буквального толкования указанных норм следует, что оферта связывает направившее лицо только с адресатом, которым в данном случае принято соглашение.

Так как проекты соглашений об изъятии земельных участков Ответчиком не приняты, соглашения не влекут юридических последствий для сторон, в т.ч. в части размера возмещения. Неподписание соглашений Ответчиком порождает лишь право на обращение в суд с иском об изъятии. Кроме того, юридическое лицо на свой страх и риск осуществляет хозяйственную деятельность, самостоятельно реализует свои права в рамках взаимодействия с другими юридическими лицами. ООО "СХО Заречье" не воспользовалось правом заключения предложенных соглашений, в связи с чем оснований для применения предложенной ранее выкупной цены не имеется. Следовательно, риск установления иного, чем в оферте, в т.ч. меньшего размера возмещения ложится на Ответчика.

Отклонению также подлежит и довод о том, что предложенный размер возмещения за утрату права собственности в разы меньше, чем размер, установленный оценщиками, привлечёнными конкурсными кредиторами, поскольку размер возмещения определен судом на основании выводов судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу.

Другие доводы также были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков