Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-64911/20 по делу N А40-284052/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-284052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 года по делу N А40-284052/19,

по иску ООО "Сириус" (ОГРН 1127747274280)

к ООО "ЛендГрупп" (ОГРН 1107746492480)

3-и лица ООО "Солорент", ООО "Фирма Дэра".

о взыскании 127 609 719 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Колесникова О.В. по доверенности от 18 декабря 2020; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛендГрупп" о взыскании 127 609 719 руб. 06 коп., в том числе 112 938 538 руб. 75 коп. в оплату права требования, переданного истцом ответчику по договору уступки права требования от 03.07.2017 N СИР/ЛГ/Сол-07-2017(1), и 14 671 180 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2017 по 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года по делу N А40-284052/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- исковые требования обоснованны надлежащими доказательствами;

- судом оставлены без внимания представленные в материалы дела в заверенных копиях договор переуступки прав, акты сверок взаимных расчетов, отказ в удовлетворении исковых требований необоснован.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки от 15.01.2015 N С/Сол-кпм-2015, по которому истец передал ООО "Солорент" товар на сумму 274 474 686 руб. 72 коп.

03.07.2017 истец и ответчик заключили договор уступки права требования N СИР/ЛГ/Сол-07-2017(1), по которому истец передал ответчику право требования к ООО "Солорент" в отношении стоимости этого товара, поставленного истцом и не оплаченного ООО "Солорент", однако в нарушение условий договора ответчик право требования не оплатил.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства поставки, являющейся предметом договора цессии.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 15.01.2015 истец в качестве поставщика и ООО "Солорент" в качестве покупателя заключили договор поставки N С/Сол-кпм-2015, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации к договору.

П. 2.2.1 договора предусматривает, что оплата поставленного товара производится покупателем в срок не позднее 31.12.2015.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется поставщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации к договору.

В соответствии со спецификациями (приложениями N 1 к договору) стоимость товара (керамической плитки, фанеры, краски, олифы, растворителя, паркета и др. строительных материалов) составляет 85 300 000 руб. и 274 474 683 руб. 72 коп.

В качестве доказательства передачи истцом товара стоимостью 274 474 683 руб. 72 коп. суду представлена счет-фактура (УПД) от 30.03.2017 N 5, на которой имеются подписи от имени поставщика и покупателя, заверенные оттисками их печатей.

По договору уступки права требования от 03.07.2017 N СИР/ЛГ/Сол-07-2017(1), заключенному истцом в качестве цедента и ответчиком в качестве цессионария, последнему передано право требования к ООО "Солорент" в отношении товара стоимостью 274 474 683 руб. 72 коп., поставленного истцом в адрес ООО "Солорент" по договору от 15.01.2015 N С/Сол-кпм-2015 и не оплаченного им.

Согласно п. 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права требования к ООО "Солорент" 274 474 683 руб. 72 коп.

По договору уступки права требования от 04.09.2017 N С/ФД/ЛГ-09-2017,, заключенному истцом в качестве цедента и ООО "Фирма Дэра" в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику в отношении права требования, переданного истцом ответчику по договору уступки права требования от 03.07.2017 N СИР/ЛГ/Сол-07-2017(1), на сумму 161 536 144 руб. 97 коп.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112 938 538 руб. 75 коп. в оплату права требования, переданного истцом ответчику по договору уступки права требования от 03.07.2017 N СИР/ЛГ/Сол-07-2017(1).

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предметом договора уступки права требования от 03.07.2017 N СИР/ЛГ/Сол-07-2017(1), заключенного истцом и ответчиком, является право требования истца (поставщика) к ООО "Солорент" (покупателя) по договору поставки от 15.01.2015 N С/Сол/кпи-2015.

В качестве доказательства поставки истцом в адрес ООО "Солорент" товара на сумму 274 474 686 руб. 72 коп. истцом представлена счет-фактура (УПД) от 30.03.2017 N 5.

Принимая во внимание стоимость, специфику, количество товара, указанного в этом УПД, суд первой инстанции определениями от 21.02.2020, от 27.05.2020, от 25.06.2020, от 17.07.2020 предлагал истцу представить суду доказательства приобретения истцом и оплаты им товара, указанного в представленном суду УПД.

Определения суда истцом не исполнены, доказательства приобретения и оплаты товара стоимостью 274 474 686 руб. 72 коп. суду первой инстанции не представлены, что с учетом специфики товара и его количества, указанного в счете-фактуре (УПД), обоснованно не позволило суду считать установленным факт поставки истцом в адрес ООО "Солорент" товара по указанной счету-фактуре (УПД).

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие существование задолженности ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения договора цессии со стороны ООО "Сириус".

Установить факт поставки истцом в адрес ООО "Солорент" товара стоимостью 274 474 683 руб. 72 коп., ни факт передачи ответчику права требования к ООО "Солорент" в отношении этого товара, из материалов дела не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 года по делу N А40-284052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сириус" (ОГРН 1127747274280) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина