Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-57719/20 по делу N А40-112815/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-112815/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялина

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДЛЕР ИВЕНТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года по делу N А40-112815/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРОСА" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЖИВАРЕВ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 1-6; ЭТАЖ 4, ОГРН: 5087746495359, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2008, ИНН: 7719701745)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДЛЕР ИВЕНТС" (199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СРЕДНИЙ В.О., ДОМ 88, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н ОФИС 430, ОГРН: 1177847111254, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 7801329826) о взыскании 2 730 414 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРОСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АДЛЕР ИВЕНТС" задолженности по Договору поставки продукции N СИ0002/Р/2018 от 12.01.2018 г. в размере 2 543 163,82 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного Товара по состоянию на дату составления заявления в размере 187 250,43 руб., и далее с 03.07.2020 до дня фактической оплаты задолженности, производить взыскание неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-112815/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АДЛЕР ИВЕНТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор поставки по условиям отличается у истца и ответчика; судом не учтен период моратория для начисления неустойки с 22.05.2020 по 05.10.2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дел, между ООО "АРОСА" (Поставщик, Истец) и ООО "Адлер Ивентс" (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки продукции СИ0002/Р/2018 от 12.01.2018 г. (Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукты питания и непродовольственные товары в ассортименте (Товар), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Поставщиком был поставлен товар в полном количестве и в сроки, согласованные в заказе Покупателя, что подтверждается товарными накладными, являющимися приложением к настоящему заявлению. Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение Поставщиком условий Договора, Покупатель оплаты в полном объеме за переданный товар не произвел.

С момента рассмотрения дела от Ответчика поступила частичная оплата задолженности на общую сумму 1 100 000 руб., а именно: 13.07.2020 - 100 000 руб. 24.07.2020 - 100 000 руб. 11.08.2020 - 500 000 руб. 17.08.2020 - 200 000 руб. 31.08.2020 - 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с тем, что Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца в части взыскания долга по поставке товара правомерны.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 3.2.4. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Товаров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии условиями Договора (п. 3.2.2.) Покупателю устанавливается отсрочка платежа в размере 40 (сорока) календарных дней с даты поставки.

Истцом представлен в суд первой инстанции расчет пени на сумму 332 771,9 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

В материалах дела заявление от Ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствует. Вместе с тем, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что у истца и ответчика разные договоры - судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции истец пояснял (л.д. 161) о том, что у сторон имелось два договора и ответчиком суду представлялся второй договор, в то время как в рамках данного иска. взыскиваются денежные средства по договору поставки продукции N СИ0002/Р/2018 от 12.01.2018 г.

Ссылка на то, что период неустойки не учитывает период моратория, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из уточненного искового заявления следует, что данное обстоятельство истцом было учтено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 года по делу N А40-112815/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина