Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-5479/20 по делу N А43-35442/2019

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А43-35442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу N А43-35442/2019, по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) о взыскании основного долга и пени,

при участии от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" далее - АО "Нижегородский водоканал", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, ответчик) о взыскании 16 067 565 руб. 54 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 791 от 01.12.2015 за апрель - май 2019 года, 1 845 147 руб. 37 коп. пеней за период с 14.05.2019 по 26.05.2020, неустойку с 27.05.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "Нижегородский водоканал" 16 067 565 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, 1 575 675 руб. 76 коп. неустойки, а также 103 467 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2020).

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод ПАО "Т Плюс" о том, что Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 791 от 01.12.2015 изменен, не применив к спорным правоотношениям п.1 ст. 450, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.

По мнению ответчика, согласие АО "Нижегородский водоканал" с изменением договора подтверждается актом на обследование системы водоснабжения от 24.01.2019, в котором Водоканал подтвердил перекрытие задвижек и их опломбирование в связи с обращением абонента на изменение договора, а также повторным актом от 12.03.2019 обследования.

Апеллянт считает, что с момента заключения дополнительного соглашения договор, с января 2019 года, действует на условиях, изложенных в дополнительном соглашении, в связи с чем обязанность ПАО "Т Плюс" оплачивать содержание системы холодного водоснабжения по вводам N 2,3 отсутствует.

По мнению ответчика, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, в котором усматривается злоупотребление правом. Апеллянт пояснил, что истец совершил действия, противоречащие своему изначальному поведению.

Заявитель указал, что в течении всего 2019 года ПАО "Т Плюс" не потребляло холодную воду на нужды Сормовской ТЭЦ по абонентским вводам N N 2, 3. Тем самым, поскольку фактическое потребление энергоресурса отсутствовало, отсутствует и обязанность по его оплате.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на несогласие с судебным актом также в части взыскания неустойки. Ответчик отметил, что суд, применив подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также постановление Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" правомерно пришел к выводу о распространении на ПАО "Т Плюс" введенного моратория, отказав во взыскании пени с 06.04.2020. В тоже время суд необоснованно указал на сохранение за истцом права на иск о взыскании неустойки с 06.04.2020 после окончания моратория. В связи с чем в этой части ответчик просил изменить мотивировочную часть решения.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на наличие ошибки в расчете неустойки за период 14.05.2019 по 05.04.2020.

Определениями от 22.10.2020, 19.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 19.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Кириллову Е.А.

После отложений судебное разбирательства было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 791 от 01.12.2015, по условиям которого, гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (истец), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду. Абонент (ответчик) обязуется оплачивать водоотведение, холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цент (тарифов).

В данном пункте договора сторонами согласованы: ставка платы за содержание системы холодного водоснабжения в размере 10 385,46 руб. мес/куб м. в час; размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента составляет 549,89824 м. куб/час.

Согласно пункту 8 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор вступает в силу с 01.12.2015 и заключен на один год, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 70 - 72 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 16 067 565 руб. 54 коп.

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел. По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за спорный период составила 16 067 565 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета", "Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 406) тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку холодной воды, водоотведение и транспортировку сточных вод рассчитываются в виде одноставочных, двухставочных и многоставочных тарифов в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 8 Постановления N 406 предусмотрено, что двухставочные тарифы устанавливаются в виде следующих ставок: а) ставка за содержание централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения либо объектов, входящих в состав этих систем (далее - ставка платы за содержание мощности); б) ставка за объем поданной с использованием указанных систем (объектов) воды или принятых вод соответственно.

Для ОАО "Нижегородский Водоканал" установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение.

В подпункте 3 пункта 50 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 указано, что присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения.

Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

Согласно подпункту 4 пункта 50 Методических указаний N 47 присоединенная мощность определяется исходя из технических условий (условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры.

Поскольку истцу установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение, а также сторонами в пункте 7 договора согласовано применение двухставочного тарифа на холодное водоснабжение, в отсутствии фактического потребления холодной воды в спорный период, истец произвел ответчику расчет платы за содержание системы холодного водоснабжения и выставил к оплате соответствующие счета- фактуры.

Особенности тарифного регулирования обязывают ответчика оплачивать содержание системы холодного водоснабжения и водоотведения по соответствующей ставке за весь период действия договора.

Судом установлено, что договор, заключенный сторонами, действовал в спорный период. Надлежащих доказательств расторжения договора и отсоединения энергопринимающих устройств ответчика от сетей водоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Денежное обязательство по оплате ответчиком не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за апрель - май 2019 года обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 791 от 01.12.2015 расторгнут, отклоняется судом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законами или договором. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 450, пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор водоснабжения и водоотведения заключен сторонами в письменной форме. В пункте 72 стороны согласовали, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Одностороннего расторжения договора договором не предусмотрено (пункт 73 договора).

Обстоятельств, указывающих на соблюдение сторонами указанных требований закона и условий договора о расторжении, судом не установлено.

Представленные ответчиком письма, направленные в адрес истца, не могут свидетельствовать о точной воле ответчика как стороны по договору, так как не содержат точных формулировок и намерений, а высказывают предположения с ориентировочными датами.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение об исключении из договора ввода N 2 и N 3 с 01.01.2019, направлено ответчиком 15.01.2019 (получено истцом 16.01.2016) и возвращено истцом без подписания с пояснением о необходимости фактического отглушения вышеуказанных вводов, зафиксированного представителем истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом установлено, что ответчиком какие-либо правовые основания для одностороннего изменения условий договора не приведены, при этом ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора применительно к спорной ситуации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действие договора продолжалось в спорный период.

Вопреки доводам заявителя само по себе закрытие задвижек на водопроводе абонента может свидетельствовать о временном прекращении или ограничении водоснабжения, что допускается законодательством в рамках действующего договора, и не устанавливает факт совершения истцом действий, свидетельствующих о его согласии на расторжение договора, а также не доказывает факт надлежащего отсоединения энергопринимающих устройств от сетей энергоснабжающей организации. Доказательств отсоединения энергопотребляющих устройств ответчика от сетей истца в материалы дела ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Технологическое присоединение, произведенное при заключении договора энергоснабжения, сохранилось.

Таким образом требование истца о взыскании долга в сумме 16 067 565 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании с ответчика 1 845 147 руб. 37 коп. неустойки, предусмотренной ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 14.05.2019 по 26.05.2020 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 575 675 руб. 76 коп. за период с 14.05.2019 по 05.04.2020.

В удовлетворении требования о взыскании пеней с 06.04.2020 по день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности, суд правомерно отказал, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Установив, что ответчик входит в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, и на него распространяются правила о моратории, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания с ПАО "Т плюс" неустойки c 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное указание суда в мотивировочной части решения на сохранение за истцом права на иск о взыскании неустойки с 06.04.2020 после окончания моратория, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением от 01.12.2020 по данному делу суд первой инстанции исправил допущенную опечатку, указав, что у истца сохраняется право на иск только в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод ответчика о наличии ошибки суда в расчете неустойки за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 также подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 09.12.2020 суд исправил допущенную опечатку в указании суммы неустойки за период с 14.05.2019 по 05.04.2020, указав в ее в размере 1 575 675 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу N А43-35442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н.Фединская