Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-18677/20 по делу N А32-39140/2020

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А32-39140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ИП Ермоченко В.Н.: представитель Антохина А.Н., по доверенности от 14.07.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2020 по делу N А32-39140/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро"

(ИНН: 2333010506, ОГРН: 1042318604371)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича (ОГРНИП: 307402432400019, ИНН: 402401073064)

о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" (далее - заявитель, ООО "Кирилл-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича от 03.07.2020 об изменении ответственного хранителя вынесенного в рамках исполнительного производства N 21972/20/23061-ИП, недействительным как несоответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дана оценка нарушениям, не указанным в постановлении о смене ответственного хранителя приставом Власенко М.Н., которое выразилось в следующем: в Постановлении от 03.09.2020 г, не перечислено и не описано имущество должника, которое подлежит передаче новому ответственному хранителю; не указана единица измерения, передаваемая новому ответственному хранителю; не отражена оценка цена передаваемого имущества новому хранителю; не отражены персонифицированные данные нового ответственного хранителя, полномочия, обязанности и т.д.; не отражен точный адрес нового места хранения переданного имущества; не указан режим хранения имущества; не указано в какой срок и каким способом состоится передача имущества от бывшего ответственного хранителя Масенко Ю.Н. к новому Родину А.В. Кроме того, постановление полученное должником на момент его обжалования, не содержало подписи нового ответственного хранителя, а также подписи о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за вверенное ему имущество. До настоящего времени в адрес должника не поступил акт о передаче имущества от бывшего ответственного хранителя Масенко Ю.Н. к новому Родину А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ермоченко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Ермоченко В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Калининским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шамрай А.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 023088587 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-3032/2019, в отношении ООО "Кирилл-Агро" возбуждено исполнительное производство N 53351/19/23036-ИП, 20.02.2020 в отношении имущества ООО "Кирилл-Агро" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков.

Согласно акту об изменении места совершения исполнения исполнительных действий от 16.06.2020, постановления руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. от 19.06.2020, постановлением о передаче исполнительного производства судебным приставом - Шамрай А.А. Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, исполнительное производство N 53351/19/23036-ИП передано на исполнение в межрайонный отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлением от 23.06.2020 исполнительное производство N 21972/20/23061-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н.

25.06.2020 в отношении имущества Общества, судебным приставом-исполнителем Зарнавской А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении произрастающего урожая на земельных участках принадлежащих должнику ООО Кирилл-Агро" ответственным хранителем назначен директор ООО "Кирилл-Агро" Масенко Ю.Н. Не согласившись с актом о наложении ареста на произрастающий урожай, общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава Варнавской А.А. в порядке подчиненности - к начальнику МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Свои возражения, общество мотивирует тем обстоятельством, что произрастающий урожай принадлежит третьему лицу, а также то обстоятельство, что земля находится в залоге у взыскателя (ипотека) - Договор N ИП21/11/2016 от 21.11.2016, кроме того в рамках исполнительного производства судебным приставом на земли был наложен арест 20.02.2020.

Однако, до настоящего времени ответ обществом не получен.

03.09.2020 в рамках исполнительного производства N 21972/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. было вынесено постановление об изменении ответственного хранителя - на представителя взыскателя ИП Еремченкко В.Н. - по доверенности Родина А.В. (место хранения: Краснодарский край, Калининский район, х. Джумайловка)

Ранее арестованное имущество, принадлежащее ООО "Кирилл Агро", передано ответственному хранителю Масенко Ю.Н., являющимся директором ООО "Кирилл-Агро".

ООО "Кирилл-Агро" полагает, что постановление от 03.09.2020 об изменении ответственного хранителя спорного имущества являются незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича на исполнении находится исполнительное производство от 22.11.2019 N 21972/20/22/23061-ИП в отношении ООО "Кирилл-Агро", возбужденного на основании Исполнительного листа N ФС 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-30320/2019, вступившего в законную силу 17.09.2019 о взыскании с должника ООО "Кирилл-Агро" в пользу ИП Ермоченко В.Н. задолженности в размере 26 411527,41 руб.

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должник не исполнил.

03.09.2020 судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко Михаил Николаевич рассмотрев материалы исполнительного производства от 22.11.2019 N 21972/20/23061-ИП, вынес обжалуемое Постановление об изменении ответственного хранителя на представителя взыскателя ИП Ермоченко В.Н. - Родина А.В. Родину А.В. 03.09.20 передано по Акту имущество, арестованное по Акту от 25.06.20.

Заявитель считает, что обжалуемым постановлением были нарушены его права и законные интересы, так как Масенко Ю.Н. обеспечивал надлежащее хранение арестованного имущества, и его смена на Родина А.В. судебным приставом-исполнителем не мотивирована.

Для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, решений должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а принятые судебным приставом меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требования исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 названного Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 названой статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что в Постановлении от 03.09.2020, не перечислено и не описано имущество должника, которое подлежит передаче новому ответственному хранителю; не указана единица измерения, передаваемая новому ответственному хранителю; не отражена оценка цена передаваемого имущества новому хранителю; не отражены персонифицированные данные нового ответственного хранителя, полномочия, обязанности и т.д.; не отражен точный адрес нового места хранения переданного имущества; не указан режим хранения имущества.

25.06.2020 судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Варнавская А.А., с участием директора должника Масенко Ю.Н., представителя взыскателя Родина А.В., понятых, составила Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении урожая, произрастающего на земельных участках, принадлежащих должнику ООО "Кирилл-Агро". Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: Калининский район, х. Джумайловка, согласно кадастровым номерам, указанным в акте. Директор ООО "Кирилл-Агро" Масенко Юрий Николаевич 25.06.2020 под расписку принял на ответственное хранение имущество должника, подвергнутое описи (аресту), в которой был предупрежден, что назначен ответственным хранителем арестованного имущества и в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передаче имущества, подвергнутого описи (аресту) и указанного в Акте ареста, понесет уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем определен режим хранения арестованного имущества "без права пользования", при этом номинально должник сохраняет право собственности на арестованное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником.

Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения "без права пользования" соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Получив информацию от взыскателя о том, что арестованное имущество не охраняется назначенным ответственным хранителем, в результате чего большая часть арестованного урожая картофеля была собрана неустановленными лицами и вывезена с земельных участков (полей) в неизвестном направлении, денежные средства за убранный урожай не поступили в счет погашения долга, а также учитывая тот факт, что директор должника ООО "Кирилл-Агро" Масенко Юрий Николаевич, которому передано на ответственное хранение имущество общества, уволен с должности директора ООО "Кирилл-Агро" 11 июля 2020 года, трудовые отношения с ним прекращены, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было принято решение о замене ответственного хранителя с должника на взыскателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.07.2020 директором ООО "Кирилл-Агро" назначен Маркелов П.Г.

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 03.09.2020, поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать все возможные меры к сохранности имущества, являющего предметом спора.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что постановление от 03.09.2020 не содержало подписи нового ответственного хранителя, а также подписи о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за вверенное ему имущество.

Судебным приставом - исполнителем ответственный хранитель -представитель взыскателя ИП Ермоченко В.Н. - Родин Александр Викторович предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, о чем свидетельствует подпись Родина А.В. в постановлении от 03.09.2020 и Акте о передаче на хранение арестованного имущества. Родин А.В. действуя разумно и осмотрительно, с целью недопущения уменьшения имущества должника, вверенного ему на ответственное хранение, предпринимает меры по сохранности урожая, при созревании урожая организовал его уборку, заключил договоры с элеватором на его хранение.

Таким образом, суд первой интанции пришел к правильному выводу, что постановление от 03.09.2020 о назначении ответственного хранителя вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества и не влечет за собой негативных последствий для должника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного судом правомерно сделан вывод, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-39140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов