Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-15118/20 по делу N А55-10494/2020

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А55-10494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Металлург" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу N А55-10494/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284 ИНН 6315530348), город Самара,

к товариществу собственников жилья "Металлург" (ОГРН 1046300110768 ИНН 6312054362), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Металлург" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 110 465,38 руб. задолженности по договору N 1453 от 01 января 2017 года, а также 42 195 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.08.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1453 от 01.01.2017 г., в соответствии с которыми истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора, расчеты по оплате производятся ответчиком самостоятельно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, которые ответчик ежемесячно получает от истца либо в качестве приложения к платежному требованию.

Во исполнение условий договора истец за период ноябрь 2019 г. - февраль 2020 г. подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

17.03.2020 г. истец направил ответчику претензию по оплате задолженности, но ответчик задолженность оплатил не в полном объеме, и за заявленный период осталось неоплаченной задолженность в размере 2 110 465,38 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, и оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел.

Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

На основании вышеуказанных норм права и установленных, на момент вынесения судом решения, обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод, что уточненные требования истца подлежат полному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 3681 от 25.06.2018 г. истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 46 583 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 33 552 руб.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 031 руб.

Довод ответчика о том, что им была погашена часть задолженности платежными поручениями N 154 от 28.07.2020 г. в размере 100 000 руб., и N 188 от 23.09.2020 г. в размере 100 000 руб., и судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. N ОП-21/39 "О порядке применения ГК РФ и АПК РФ" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Между тем, материалами дела подтверждается, что претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен, и обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении ВС РФ от 23.07.2015 г. по делу N А55-12366/2012.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, в поведении ответчика, по мнению апелляционного суда, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как установлено апелляционным судом, настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции с 28.04.2020 г. и завершено принятием обжалуемого решения 24.08.2020 г. (объявлена резолютивная часть решения).

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, претензия от 17.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена 19.03.2020 г.

Таким образом, на момент судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, все разумные сроки ответа на претензию истекли, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, задолженность по оплате товара не погасил, и доказательств принятия мер по заключению с истцом мирового соглашения в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, и доказательств полной оплаты на спорную сумму, на момент вынесения решения, суду первой инстанции, не представил.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик действительно оплатил сумму долга платежным поручением N 154 от 28.07.2020 г. в размере 100 000 руб., до вынесения судом решения, но об этом суду первой инстанции никаких доказательств не представил, и платежным поручением N 188 от 23.09.2020 г. в размере 100 000 руб., но уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, а эти доказательства были представлены только в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что данные обстоятельства не влияют на правильно принятый судом первой инстанции судебный акт, а доказательства частичной оплаты могут быть представлены им в порядке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу N А55-10494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов