Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-5334/20 по делу N А11-1216/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф01-1206/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А11-1216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) - Коршуновой Н.М. по доверенности от 18.05.2020 (сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны - Киселевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2020 по делу N А11-1216/2020,

по иску государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире (межрайонное) (ОГРН 1023303352368, ИНН 3329025420) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Валентиновне (ОГРНИП 307332705200010, ИНН 332700673147) о взыскании 416 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире (межрайонное) (далее - УПФ РФ в г. Владимире, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Валентиновне (далее - ИП Киселева И.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 416 руб. 05 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О страховых пенсиях". Указал, что несвоевременное предоставление ответчиком сведений по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2016 года, повлекло за собой переплату пенсии Мельниковой А.В. в феврале 2017 года. Данная переплата в размере 416 руб. 05 коп. составила убытки истца.

Ответчик - ИП Киселева И.В. иск не признала.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2020 по делу N А11-1216/2020 исковые требования УПФ РФ в г. Владимире удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области, ИП Киселева И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что Мельникова А.В. работала в период с 01.10.2016 по 19.11.2016. Путем электронного оборота 11.01.2017 в 13 час. 01 мин. истец получил данные об указанном работнике ответчика, следовательно, на момент принятия решения о выплате индексации пенсии фонд располагал соответствующими сведениями, исключающими возможность такой индексации. Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что УПФ РФ в г. Владимире не располагало соответствующей информацией для того, чтобы не производить индексацию пенсии.

Кроме того, заявитель считает, что Мельникова А.В. получила от истца в феврале 2017 года индексацию в сумме 416 руб. 05 коп., предусмотренную законодательством.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мельникова А.В. с 01.12.2011 является получателем пенсии по инвалидности.

По состоянию на ноябрь 2016 года она являлась работником ИП Киселевой И.В., работодателем в отношении нее представлялись сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета в системе пенсионного страхования Российской Федерации.

30.11.2016 ИП Киселевой И.В. в Пенсионный фонд представлены сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, в которых информация относительно Мельниковой А.В. отсутствовала. В связи с чем, выплата пенсии за ноябрь 2016 года Мельниковой А.В. произведена с индексацией.

В сентябре 2017 года выявлена переплата пенсии Мельниковой А.В. за ноябрь 2016 года. Как утверждает истец, переплата образовалась в связи с несвоевременным представлением работодателем (ответчиком) сведений индивидуального (персонифицированного) учета на указанного пенсионера, а именно дополнительные сведения за ноябрь 2016 года на данного предпринимателем были представлены 27.06.2017.

В связи с образовавшейся переплатой пенсии Мельниковой А.В. за ноябрь 2016 года в размере 416 руб. 05 коп. истец 17.01.2019 направил в адрес ответчика письмо N 616 о необходимости возместить указанную переплату. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от компенсации понесенных убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования фонда о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ИП Киселеву И.В. гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы): страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя

данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях", и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица также возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случае установления фактов излишней выплаты пенсионерам сумм пенсии по причине допущения вышеуказанных нарушений Фонд производит устранение данной ошибки путем принятия решения о прекращении выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Как утверждает истец, излишняя выплата страховой части пенсии (частично) произошла по вине ИП Киселевой И.В., не исполнившей свои обязательства по предоставлению сведений персонифицированного учета надлежащим образом, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя. Факт причинения вреда, по мнению истца, подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 26.09.2017, расчетом излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и иными документами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Федерального закона о страховых пенсиях.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, в данном случае является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Доказательств, указывающих на наличие в действиях работника Мельниковой А.В. признаков недобросовестности либо допущенной счетной ошибки, в материалы дела не представлено. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу N А12-41251/2015, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Как утверждает истец, излишняя выплата страховой части пенсии (частично) произошла по вине ИП Киселевой И.В., не исполнившей свои обязательства по предоставлению сведений персонифицированного учета надлежащим образом, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя. Факт причинения вреда, по мнению истца, подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 26.09.2017, расчетом излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и иными документами.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

При этом согласно пункту 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений.

По запросу территориального органа фонда страхователь в срок, указанный в запросе, представляет требуемые документы, справки и сведения, в том числе подтверждающие начисление и уплату страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц. Территориальные органы Фонда имеют право также требовать от страхователей и застрахованных лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, в том числе по их учетным данным (пункт 68 Инструкции).

Таким образом, часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусматривает не автоматический перерасчет пенсии при не поступлении сведений по форме СЗВ-М за очередной месяц, а поэтапное осуществление пенсионным фондом ряда действий, которые по своей сути могут быть обозначены как: - принятие решения об индексации пенсии (в месяце, следующем за поступлением сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ - отчет СЗВ-М); - непосредственная выплата проиндексированной пенсии (в следующем месяце после принятия вышеуказанного решения).

Общий срок с момента поступления сведений в отношении пенсионера до выплаты ему проиндексированной пенсии составляет 3 месяца (включая месяц поступления сведений).

Осуществление указанных процедур предполагает, что на каждом этапе решение должно приниматься обоснованно, с учетом актуальной информации о состоянии лицевого счета застрахованного лица в целом, всех поступивших по нему сведений по всем предусмотренным формам отчетов (а не только по форме СЗВ-М), а при необходимости с учетом дополнительной информации. Ограничений в этой части закон не содержит.

Статьей 4 Закона N 27-ФЗ установлены принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в т.ч. использование сведений о застрахованных лицах, которыми располагают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, для целей пенсионного обеспечения, обязательного медицинского страхования и обязательного социального страхования; соответствие сведений о суммах страховых взносов, представляемых каждым страхователем, в том числе физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, для индивидуального (персонифицированного) учета, сведениям о фактически уплаченных и поступивших суммах страховых взносов. Учитывая данные принципы, достоверность сведений индивидуального персонифицированного учета предполагается, но не освобождает Пенсионный фонд от проведения объективно необходимых проверочных мероприятий в рамках своей компетенции.

Следовательно, сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и самодостаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в т.ч. в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Как следует из материалов дела, в основу принятых решений об индексации и последующей ее выплате работнику Управление положило исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М работодателем Киселевой И.В.

Однако, то обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному представлению сведений, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии, поскольку федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Пенсионный фонд обязан осуществлять уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности на основании всей совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а не только той их части, которая поступает составе отчетов СЗВ-М. При этом должны учитываться и сведения индивидуального (персонифицированного) учета, поступающие в составе отчета РСВ-1.

Между тем, несмотря на то, что 30.11.2016 предприниматель представила в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, в которых сведения относительно Мельниковой А.В. отсутствовали, тем не менее на дату принятия распоряжения от 23.01.2017 о перерасчете размера пенсии (индексации) Пенсионный фонд располагал отчетом по форме РСВ-1 за 2016 год, который был представлен ответчиком в пенсионный фонд - 11.01.2017 (протокол входного контроля от 11.01.2017) и содержал сведения о том, что Мельникова А.В. в период с 01.10.2016 по 19.11.2016 являлась работником ИП Киселевой И.В. (раздел 6.8).

Однако в рассматриваемом случае Пенсионный фонд не воспользовался указанными сведениями РСВ-1, прямо подтверждающими факт работы Мельниковой А.В. в период с 01.10.2016 по 19.11.2016 у ответчика, а в основу принятого решения об индексации пенсии и ее последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Таким образом, допущенное предпринимателем нарушение при предоставлении в пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М, хотя и имело место быть, однако оно не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку ущерб не наступил бы при надлежащей реализации пенсионным фондом своих полномочий.

За непредставление в срок и представление неполных или недостоверных сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования статья 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает иные последствия, которые наступают независимо от наличия либо отсутствия вредных последствий данного правонарушения в виде ущерба от излишней выплаты пенсии.

В то время как гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков наступает по общим правилам гражданского законодательства и применима только при наличии ущерба и прямой причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и неправомерными действиями страхователя. Поскольку совокупность условий для возложения на ИП Киселеву И.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (прямая причинно-следственная связь между нарушением при предоставлении в пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М и причинением ущерба) не нашла свое подтверждения в судебном заседании, то в удовлетворении иска Пенсионного фонда следовало отказать.

Между тем, спор между сторонами разрешен неправильно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования Пенсионного фонда о взыскании ущерба разрешены неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Киселевой И. В. - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2020 по делу N А11-1216/2020 отменить.

В удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Валентиновне о взыскании убытков в сумме 416 руб. 05 коп. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова