Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-22024/20 по делу N А21-1795/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А21-1795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Барминой И.Н., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22024/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 по делу N А21-1795/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

об отмене постановления от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) об отмене вынесенного Министерством в отношении Общества постановления от 05.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 32/2020 в части наказания в виде штрафа и замены штрафа на предупреждение.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 27.07.2020 решение суда отменить в части наказания в виде штрафа и заменить штраф на предупреждение, поскольку учитывая незначительное количество мусора, находившееся на контейнерной площадке назначение денежного штрафа по данному факту несоразмерно общественной опасности обнаруженного факта, имеющего признаки административного правонарушения. Также имеются основания дл применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период времени с 14 час. 24 мин. 09.01.2020 по 13 час. 54 мин. 14.01.2020 на территории контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) с адресным ориентиром: ул. Больничная, д. 26А в г. Калининграде, установлено, что общество в нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории городского округа, являясь при этом ответственной организацией за осуществление работ по уборке контейнерной площадки для сбора ТКО, своевременно не обеспечило её надлежащее санитарное состояние - территория контейнерной площадки для сбора ТКО была захламлена различным бытовым и иным мусором, а периодичность проведения работ по уборки площадки не выполнялась.

Установив, что Общество нарушило пункты 2.9, 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2 и 4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград" (утверждены решением городского Совета депутатов от 20 мая 2015 года N 161; далее - Правила), Министерство по факту выявленных нарушений в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от 24.01.2020 N 32/2020.

05.02.2020 Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 32/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 73 ККоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным или замен штрафа на предупреждение не установил, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 73 ККоАП нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 73 КоАП КО повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" установлены Правилами благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденными решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 20.05.2015 N 161 (далее - Правила N 161), которые являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Пунктом 2.9 Правил N 161 установлено, что уборка территорий - комплекс работ, связанных с регулярным сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий открытого грунта, в том числе газонов, и территорий с твердым покрытием, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил N 161 уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна производиться до 07:00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума. Кроме того, выполняется дополнительная уборка городских территорий.

Согласно пункту 2.9.2 Правил N 161 дополнительная уборка городских территорий - уборка, осуществляемая во второй половине дня (после 13-00 часов) организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов по результатам торгов и (или) муниципального задания, уборка придомовых территорий, организованная управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, включающая мероприятия по сбору и вывозу мусора, в том числе из урн.

Согласно пункту 3.6.2 Правил N 161 уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок, в соответствии с п. 4.2.1. Правил несет пользователь.

Таким образом, обязанность по содержанию контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, несет управляющая компания.

Из материалов дела следует, что Общество, как лицо, ответственное за уборку территории, допустило ненадлежащее санитарное содержание, а именно территория контейнерной площадки для сбора ТКО была захламлена различным бытовым и иным мусором, а периодичность проведения работ по уборки площадки не выполнялась, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи 73 КоАП КО.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что рассматриваемое правонарушение совершено Обществом повторно в течение 1 года, и анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302 АД 18-6072 помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, рассматривая вопрос о замене административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.07.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 по делу N А21-1795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Н. Бармина Н.И. Протас