Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-50971/20 по делу N А40-308241/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-308241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕГА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-308241/18 по иску Индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Сениковича (ИНН 773108747502 ОГРН ИП 305770002672508) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 7727282791 ОГРН 1167746155708) о взыскании денежных средств в размере 3 580 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бузина Я.П. по доверенности от 17.058.2019 б/н;

от ответчика - Барашев Н.А. по доверенности от 28.02.2017 N 77АВ3716519;

от ООО "АВН" - Бузина Я.П. по доверенности от 02.1.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ИП Цатурян Артур Сеникович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕГА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 580 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 900 рублей.12 декабря 2017 года Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года оставлено без изменения.

В порядке ст. 48 АПК РФ ООО "АВН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне Взыскателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-308241/18 суд произвел замену взыскателя в части требования суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. ИП Цатуряна Артура Сениковича на Общество с ограниченной ответственностью "АВН" (ОГРН: 1137746738887, ИНН: 7731453168).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и процессуального правопреемника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и ООО "АВН", исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 г. между ИП Цатуряном Артуром Сениковичем и ООО "АВН" был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому право требования в части требования суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. было уступлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку истец частично выбыл из правоотношений в результате передачи части прав требований к ответчику в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции обосновано провел замену истца в порядке процессуального правопреемства в части исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о недействительности договора цессии апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик основания недействительности оспариваемой сделки не указал. Договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора полностью ими согласованы, договор является возмездным и действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата.

Наличие спора между ООО "АВН" и ООО "Вега" в рамках иных правоотношений, сложившихся из неосновательного обогащения, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и его правопреемника при заключении договора цессии. Личность кредитора для ответчика значения не имеет. При этом наличие аффилированности между юридическими лицами, заявившими о своих притязаниях на конкурсную массу при рассмотрении заявлении о банкротстве ООО "Вега", само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-308241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева