Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-6977/20 по делу N А64-2428/2020

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А64-2428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старковой Евдокии Михайловны: Васильевой Т.С., представителя по доверенности от 26.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью магазин "Фортуна": адвоката Закомолдина А.В., удостоверение N 523, доверенность от 22.10.2018,

от комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: Смирнова Д.А., представителя по доверенности N 01-15-05 от 09.01.2020, удостоверение N 721,

от администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,,

от Макарова Бориса Георгиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старковой Евдокии Михайловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64-2428/2020 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старковой Евдокии Михайловны (ИНН 683200101601, ОГРН 304682902800186) к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Фортуна" (ИНН 6831000699, ОГРН 1026801156590), комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (ИНН 6829036401, ОГРН 1076829007970) об обязании ответчиков привести в соответствие с постановлением Администрации города Тамбова N 9029 от 28.10.2013 условия договора аренды земельного участка в г. Тамбове N 6, заключенного 21.01.2014 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ООО магазин "Фортуна" в части обеспечения доступа через земельный участок для проезда и прохода к объектам строительства, расположенных на смежных земельных участках, третьи лица: администрация г. Тамбова, Макаров Борис Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старкова Евдокия Михайловна (далее ИП Старкова Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Фортуна" (далее - ООО магазин "Фортуна", ответчик), комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (далее - комитет, ответчик) об обязании ответчиков привести в соответствие с постановлением администрации города Тамбова N 9029 от 28.10.2013 условия договора аренды земельного участка в г. Тамбове N 6 от 21.01.2014 в части обеспечения беспрепятственного доступа через земельный участок для проезда и прохода к объектам строительства, расположенных на смежных земельных участках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тамбова, Макаров Борис Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2020 представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО магазин "Фортуна" и комитета в отношении доводов жалобы возражали, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова от 31.01.2007 N 560 из земельного участка площадью 58 581 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101019:0057 по ул. Коммунальной, 21 А г. Тамбова выделено четыре земельных участка: площадью 170 кв.м. под нежилым зданием, принадлежащем на праве собственности Гарбарчуку Н.М. (свидетельство о государственной регистрации права серии ГП N 011903), площадью 367 кв.м. под административным зданием литер Б, принадлежащем на праве собственности Голованову Е.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права серии ГП N 577755), площадью 354 кв.м. под торговым павильоном "Уралочка", принадлежащем на праве общей долевой собственности по _ доли Назаровой Н.Б. и Ляпиной Т.А. (свидетельства о государственной регистрации права серии ГП N 024252, серии ГП N 24253), площадью 57 690 кв.м. - под центральным рынком.

Указанным постановлением от 31.01.2007 N 560 вновь образованные земельные участки, площадью 170 кв.м., 367 кв.м. и 354 кв.м. предоставлены собственникам расположенных на них объектов недвижимости - Гарбарчуку Н.М., Голованову Е.Ф., Назаровой Н.Б. и Ляпиной Т.А. в аренду на срок 11 месяцев, участок площадью 57 690 кв.м. - во временное пользование МУП "Тамбовский Центральный Рынок", сроком по 29.12.2012. При этом на часть земельного участка МУП "Тамбовский Центральный Рынок", площадью 488 кв.м. и 810 кв. м. установлен сервитут для прохода и проезда Гарбарчука Н.М. и Голованова Е.Ф. к принадлежащим им зданиям.

Впоследствии по договорам купли - продажи от 02.04.2007 Назарова Н.Б. и Ляпина Т.А. приобрели у Голованова Е.Ф. и Гарбарчука Н.М. в общую долевую собственность административное здание литер К и торговый киоск - здание ветеринарной аптеки.

Ввиду смены собственника объектов недвижимости договоры аренды земельных участков от 29.03.2007 N 206 и от 29.03.2007 N 205, заключенные между Головановым Е.Ф., Горбарчуком Н.М. и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова, расторгнуты, участки площадью 367 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101019:0061 под административным зданием литер К по ул. Коммунальной, 21А и площадью 170 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101019:0062 под торговым киоском - зданием ветеринарной аптеки литер Л. по ул. Коммунальной, 21А предоставлены Назаровой Н.Б. и Ляпиной Т.А. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет. Ранее установленный сервитут для прохода и проезда к названным объектам недвижимости постановлением администрации города Тамбова от 22.08.2007 N 5697 сохранен.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101019:0061 под административным зданием литер К по ул. Коммунальной, 21А выделен новый земельный участок, площадью 186 кв.м. (+/-5) с кадастровым номером 68:29:0101019:115, который по договору купли - продажи от 28.10.2013 был передан Старковой Е.М. и Макарову Б.Г. (покупатели) в общую долевую собственность (Старковой Е.М. - 3/4 доли, Макарову Б.Г. - 1/4 доли).

12.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к Старковой Е.М. и Макарову Б.Г. (свидетельства о государственной регистрации права серии 68АБ N 717163, серии АБ N 717164).

Старкова Е.М. и Макаров Б.Г. обратились в администрацию города Тамбова с заявлением о внесении изменений в пункт 6 постановления администрации города Тамбова от 22.08.2007 N 5697 в части предоставления им права ограниченного пользования (сервитута), отказывая в котором комитет сослался на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о господствующем земельном участке с кадастровым номером 68:29:0101019:61, площадью 367 кв.м.

Отказ уполномоченного органа был оспорен ИП Старковой Е.М. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 по делу N А64-10808/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении требований отказано, ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права ограниченного пользования земельным участком, подлежащего установлению в исковом порядке.

Кроме того, 25 июля 2018 ИП Старкова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 68:29:0101019:220, принадлежащего на праве аренды ООО магазин "Фортуна" площадью 86 кв.м. по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д. 21 А, стр. 29, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный, с геодезическими координатами по соответствующим точкам согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Бочкаревым Ю.И., назначение сервитута - для обеспечения прохода граждан и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0101019:115, расположенного по адресу г.Тамбов, ул.Коммунальная, д. 21 А, площадью 186 кв.м.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем был заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020 по делу N А64-6009/2018 производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием предприниматель, ссылаясь на статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что на дату приобретения Старковой Е.М. и Макаровым Б.Г. земельного участка, площадью 186 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0101019:115, право беспрепятственного проезда и прохода к нему через земельный участок смежного землепользователя - ООО "Фортуна", с кадастровым номером 68:29:0101019:220, было установлено постановлением администрации г. Тамбова N 9029 от 28.10.2013. В настоящее время обществом "Фортуна" со стороны ул. Базарной сооружен металлический забор с калиткой, в связи с чем, закрыт ранее существующий на дату заключения истом договора купли-продажи проход на земельный участок предпринимателя. Ввиду указанного, договор аренды N 6 от 21.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101019:220, площадью 203+/-5, заключенный между комитетом и ООО магазин "Фортуна", нарушает права и законные интересы истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предприниматель, ссылаясь на то, что постановлением администрации г. Тамбова N 9775 о 13.11.2013 внесены изменения в постановление N 9029 в части исключения указания на обеспечение обществом "Фортуна" беспрепятственного доступа через земельный участок для проезда и прохода к объектам капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках, помимо ранее заявленного требования об обязании сторон привести договор аренды в соответствии с постановлением администрации N 9029 от 28.10.2013, просил признать незаконным постановление N 9775 о 13.11.2013. Протокольным определением от 05.10.2020 в принятии данных уточнений к рассмотрению судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик полагает данный отказ незаконным, просит рассмотреть заявленные требования с учетом уточнений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при реализации данного процессуального права истцом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного постановления предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

В уточненном иске предприниматель, помимо требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, путем приведения договора аренды между ответчиками в отношении смежного земельного участка в соответствие с актом уполномоченного органа об обеспечении беспрепятственного доступа к соседним объектам недвижимости, заявляет о признании незаконным ненормативного акта уполномоченного органа.

Фактически при уточнении исковых требований истцом заявлено новое самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений к исковому заявлению и рассмотрел первоначальный иск.

Повторно рассмотрев представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

В силу положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Исходя из положений пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (статьи 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности необходимо заключить соглашение об установлении сервитута с соответствующим лицом (статьи 39.23 и 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации), после чего сервитут подлежит государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что между администрацией г. Тамбова и ООО магазин "Фортуна" заключалось соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и проводилась государственная регистрация такого сервитута в установленном законом порядке.

Указание постановлении N 9029 от 28.10.2013 на обеспечение обществом "Фортуна" беспрепятственного доступа через арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101019:220 для проезда и прохода к объектам капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках, не свидетельствует о возникновении у предпринимателя как собственника соседнего участка права ограниченного пользования спорным земельным участком, поскольку такое основание возникновения частного сервитута как решение уполномоченного органа, законом не предусмотрено.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм об обязанности сторон договора аренды своим соглашением предоставить третьему лицу право ограниченного пользования сданным в аренду земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-18379, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64-2428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старковой Евдокии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников