Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-16026/20 по делу N А41-27914/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-7085/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-27914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пери" - Каверина Л.Б., представитель по доверенности от 01.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "КМС" - Есипова А.Е., представитель по доверенности N 49-Д от 29.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцевые магистрали столицы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-27914/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пери" к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцевые магистрали столицы"о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - ООО "Пери") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцевые магистрали столицы" (далее - ООО "КМС") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 114045-А от 01.02.2017 в размере 10 269 474, 07 руб. и неустойки в размере 727 193, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-27914/20 исковые требования ООО "Пери" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КМС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "КМС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Пери" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО "КМС" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 114045-А от 01.02.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставлять во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к договору (оборудование), а арендатор обязался принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), комплект оборудования возвращается арендодателю, согласно критериев качества фирмы PERI, указанных в приложении N 1 к договору.

Срок аренды каждой единицы комплекта оборудования по указанному договору указан в дополнительном соглашении.

Датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон.

Датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3.1 договора ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) комплекта оборудования указывается в дополнительном соглашении. Арендная плата за комплект оборудования зависит от количества элементов (единиц) Оборудования, находящихся в аренде.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за месяцем пользования комплектом оборудования путем перечисления денежных/средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта оборудования в аренду.

В соответствии с п. 6.7 договора при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10-ти рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования или его элементов (единиц) претензию (рекламацию). Арендодатель выдает претензию арендатору в письменной форме (претензия, переданная посредством телеграфной, факсимильной и электронной связи, считается выданной в письменной форме). Претензия выдается с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования или его элементов (единиц), а также стоимости бракованного оборудования или его элементов (единиц). Оплата по претензии может быть произведена зачетом встречных требований с авансовым платежом, внесенным в соответствии с п. 3.2 договора. В случае, если авансового платежа не будет достаточно для покрытия суммы, указанной в претензии, то арендатор обязуется доплатить по претензии в течение 5-ти банковских дней с момента ее выставления. Арендатор (его представитель) имеет право в течение 3-х рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации), в соответствии с п. 6.7 договора осмотреть оборудование или его элементы (единицы) на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой с одной подписью арендодателя, и арендатор обязуется оплатить счет в сумме, выставленной к оплате.

При невозможности со стороны арендатора возвратить по окончании срока действия договора оборудование или его элементы (единицы) либо письменного отказа арендатора от возврата оборудования или его элементов (единиц), в соответствии с п.7.4 договора арендатор возмещает арендодателю убытки в размере оценочной стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) оборудования или его элементов (единиц).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Пери" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, передав в аренду ответчику согласованное в договоре оборудование.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей и по возврату оборудования исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ООО "КМС" образовалась задолженность в размере 10 269 474, 07 руб.

Так, согласно расчету истца указанный размер задолженности по договору аренды по состоянию на 20.02.2020 включает:

- задолженность по арендным платежам в размере 3 436 706,07 руб. на основании счетов-фактур N N 30052216, 30053545, 30054220, 30054224, 30054221, 30055556, 30055559, 30055557, 10072021, 10072022, 30055956, 30055962, 30055959, 10072023, 30057212, 30057216, 30057214,

- задолженность по претензиям N N 28053 и 28705 по качеству возвращенного оборудования в размере 42 899 руб.,

- задолженности по невозвращенному (утерянному) оборудованию на основании претензии N 01012020 ДС1-4-11А-12 в размере 6 789 869 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Пери" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из существа заявленных истцом требований, в рамках настоящего спора ко взысканию заявлены задолженность по внесению арендных платежей и убытки, связанные с возвратом оборудования в ненадлежащем состоянии и с утратой (невозвратом) части переданного оборудования.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета, договор N 114045-А от 01.02.2017 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче ответчику согласованного в спорном договоре оборудования.

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком также не оспаривается, что ООО "КМС" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей в размере 3 436 706, 07 руб. (счета-фактуры N N 30052216, 30053545, 30054220, 30054224, 30054221, 30055556, 30055559, 30055557, 10072021, 10072022, 30055956, 30055962, 30055959, 10072023, 30057212, 30057216, 30057214).

Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности по арендным платежам подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования ООО "Пери" в части 3 436 706, 07 руб. подлежат удовлетворению.

Задолженность ООО "КМС" по претензиям N N 28053 и 28705 по качеству возвращенного оборудования в размере 42 899 руб. также ответчиком не оспаривается, ввиду чего требования ООО "Пери" в указанной части также подлежат удовлетворению.

Между тем, расчет истца задолженности по невозвращенному (утерянному) оборудованию на основании претензии N 01012020 ДС1-4-11А-12 в размере 6 789 869 руб. не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

По дополнительному соглашению N 11 к спорному договору аренды ответчиком в аренду принято оборудование согласно перечню, указанному актах N N 30018549,3018566,30018574,30018590, 30018601.

Перечень оборудования, возвращенного истцу приведен в актах N N 26110, 27955, 28053, 28705.

Сопоставив указанные перечни, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Оборудование - артикул 317010 (шарн.хомутNK 48/18, оцинк.) было принято у истца по акту N 30018574 в количестве 320 шт. элементов, в то время как по актам возврата от 24.07.2019 и от 10.09 2019 указанное оборудование было возвращено в количестве 326 шт.

Таким образом, исходя из стоимости указанного оборудования за единицу, ООО КМС сдало, а ООО Пери приняло оборудований в излишке на сумму 2 568 руб. (из расчета 428 руб./шт. 6 шт.).

2. Оборудование - артикул 330370 (шарн.гайка-шайба DW 15, оцинк.) было принято у истца по акту N 30018590 в количестве 503 шт., в то время как по актам возврата N 26110 и N 28705 указанное оборудование было возвращено в количестве 116 шт., следователь количество невозвращенного оборудования с указанным артикулом составило 387 шт.

Таким образом, исходя из стоимости указанного оборудования за единицу, общая стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 221 751 руб., в то время как истцом заявлено 250 401 руб.

3. Оборудование - артикул 365016 (гиттербокс 800*1200) было принято у истца по актам N N 30018566, 30018574, 30018590 в количестве 10 шт., в то время как по актам возврата N N 26110, 27955, 28053, 28705 указанное оборудование было возвращено в количестве 24 шт.

Таким образом, исходя из стоимости указанного оборудования за единицу, ООО КМС сдало, а ООО Пери приняло оборудований в излишке на сумму 334 068 руб. (из расчета 23 862 руб./шт. 14 шт.).

4. Оборудование - артикул 403429 (кассета 80*150) было принято у истца по актам N N 30018549, 30018566, 30018574, 30018601 в количестве 27 шт., в то время как по актам возврата N N 27955, 28053, 28705 указанное оборудование было возвращено в количестве 16 шт., следователь количество невозвращенного оборудования с указанным артикулом составило 11 шт.

Таким образом, исходя из стоимости указанного оборудования за единицу, общая стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 202 026 руб., в то время как истцом заявлено 238 758 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Пери" о взыскании задолженности по невозвращенному (утерянному) оборудованию на основании претензии N 01012020 ДС1-4-11А-12 в размере 6 387 851 руб. (из расчета 6 789 869 руб. - 402 018 руб.).

При указанных обстоятельствах, требования ООО "Пери" о взыскании общей задолженности по договору аренды оборудования N 114045-А от 01.02.2017 подлежат удовлетворению в части 9 867 456, 07 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 7.5 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя.

Согласно расчету истца размер подлежащей начислению неустойки по состоянию на 20.02.2020 составил 727 193, 52 руб.

Между тем, учитывая то, что спорный договор был расторгнут по соглашению сторон 31.12.2019, ответчиком представлен контррасчет подлежащей начислению в период до 31.12.2019 неустойки в размере 255 208, 61 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный ответчиком контррасчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ ип.7.5 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению только в части 255 208, 61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то, что заявленные ООО "Пери" исковые требования были удовлетворены апелляционным судом только в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска только в части 73 613 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-27914/20 отменить.

Взыскать с ООО "Кольцевые Магистрали Столицы" в пользу ООО "Пери" задолженность в размере 9 867 456, 07 руб., пени в размере 255 208, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 613 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич