Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-13171/20 по делу N А40-300585/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-300585/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧАСТНЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 (дополнительное решение от 08.07.2020) по делу N А40-300585/19 (176-2372), принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" (ИНН 7702128300, ОГРН 1027739144553)

к ООО "ЧАСТНЫЙ ДОМ" (ИНН 7736625519, ОГРН 1107746998094)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частный дом" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130202,95 руб. за период с 31.05.2017 г. по 17.10.2019 г. с последующим начислением процентов с 18.10.2019 г. на сумму 704000 руб. по день фактической выплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 (дополнительное решение от 08.07.2020) по делу N А40-300585/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-58262/12 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по указанному делу признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2012, заключенный истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу истца 32-х нежилых помещений по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 11А, стр. 1 и 2.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-58262/12 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился для принудительного исполнения судебного акта к судебному приставу-исполнителю, который 06.03.2017 возбудил исполнительное производство N 4537/17/77039-ИП.

В рамках исполнительного производства принято постановление от 15.03.20127 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за истцом.

При государственной регистрации права собственности истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 704000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-79823/19 требования конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвестиционного Компани" о взыскании с ООО "Частный Дом" убытков в размере 704000 руб. удовлетворены.

Истец указал, что в связи с неисполнением обязательства по возврату ответчиком в конкурсную массу истца 32-х нежилых помещений по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 11А, стр. 1 и 2., установленных определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-58262/12, и оплатой истцом государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности в размере 704000 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 17.10.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130202,95 руб. за период с 31.05.2017 г. по 17.10.2019 г.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 704000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности).

Данные требования также были удовлетворены судом Дополнительным решением от 08.07.2020 г.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства обязанности по возврату ответчиком в конкурсную массу истца 32-х нежилых помещений по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 11А, стр. 1 и 2, а соответственно государственной регистрации перехода права собственности установлены судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-58262/12.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут исчисляться не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-79823/19.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что факт оплаты истцом государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества в размере и сроки, указанные в иске, ответчиком не оспорены. Обязанность ответчика по возврату в конкурсную массу истца 32-х нежилых помещений по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 11А, стр. 1 и 2, а соответственно государственной регистрации перехода права собственности установлены судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-58262/12.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 (дополнительное решение от 08.07.2020) по делу N А40-300585/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков