Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-16971/20 по делу N А72-7575/2020

г. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А72-7575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Актом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2020 года по делу N А72-7575/2020 (судья Карсункин С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" (ОГРН 1146312002341, ИНН 6312137019)

к акционерному обществу "АКТОМ" (ОГРН 1027301178266, ИНН 7303001609)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АКТОМ" о взыскании заложенности в сумме 530 000 руб., неустойки по день вынесения решения включительно, размер которой на 25.05.2020 составляет 380 000 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "АКТОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" взыскано 530 000 руб. 00 коп. основного долга, 448 380 руб. 00 коп. пени, 21 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, с акционерного общества "АКТОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 368 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО "Актом" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия задолженности, а также на несоразмерный размер неустойки, трудное материальное (имущественное) положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 31.01.2017 между ООО "Торговый дом "Алев" ("Поставщик") и ЗАО "АКТОМ" ("Покупатель") был заключен договор поставки N 23/2017/ТД, согласно которому Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает истец в иске, он исполнил свои обязательства по поставкам в рамках заключенного договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил.

Задолженность ответчика в размере 530 000 руб. 00 коп. образовалась ввиду нарушения им сроков оплаты за поставленный товар по универсальному передаточному документу N 26572 от 26.08.2018.

В связи с отсутствием универсального передаточного документа N 26572 от 26.08.2018 истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС по Ленинскому району сведений о предоставлении акционерным обществом "АКТОМ" (ОГРН 1027301178266, ИНН 7303001609) к вычету НДС за 2018 год по универсальному передаточному документу N 26572 от 25.05.2018, соответствующие выписки из книги покупок акционерного общества "АКТОМ" за 2018 год.

Судом в порядке ст. 66 АПК у налогового органа были запрошены истребуемые документы.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска поступили через канцелярию суда сведения, запрошенные определением Арбитражного суда Ульяновской области об истребовании доказательств. Согласно поступившим сведениям Инспекция сообщает, что в книге покупок АО "АКТОМ" ИНН 7303001609 за квартал 2018 г. отсутствует универсальный передаточный документ N 26572 от 25.05.2018 контрагент ООО "Торговый дом "АЛЕВ" ИНН 6312137019, по данному контрагенту в книге покупок АО "АКТОМ" отражен документ за N 136424 от 25.05.2018.

Истец в пояснениях к иску указал, что в акте сверок, приложенном к исковому заявлению, сформированном истцом в программе управленческого учета был указан номер поставки по документу Торг-12. Верным же является прилагаемый к настоящим пояснениям Акт сверки с оборотами за тот же период с нумерацией поставок согласно счетам-фактурам (УПД), в котором поставка от 25 мая 2018 года на сумму 530 000 руб. 00 коп. от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" в адрес ЗАО "АКТОМ" значится за номером 136424.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными материалами дела в совокупности подтверждается поставка истцом в адрес ответчика 25.05.2018 товара на сумму 530 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 7.1. договора оплата товара по настоящему договору производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была отправлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 530 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения включительно, которая на 25.05.2020 по расчету истца составила 380 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с п. 7.1 договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма неустойки выставляется отдельным счетом по итогам каждого месяца.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.08.2018 по 25.09.2019 и на день вынесения решения суда включительно.

За период с 09.06.2018 по 01.10.2020, равный 846 дням, неустойка составит 530 000 * 0,1% * 846 = 448 380 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в сумме 448 380 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ответчик в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственный документ, поступивший в материалы дела от ответчика, это ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее пояснения ответчика, что он с позицией истца ознакомлен (л.д.26).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2020 года по делу N А72-7575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Актом" (ОГРН 1027301178266, ИНН 7303001609) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева