Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-67240/20 по делу N А40-80769/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-6213/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-80769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-80769/20,

по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" к федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" о взыскании ущерба в размере 88016,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова И.А. по доверенности от 18.12.2020 б/н.;

от ответчика - Ключникова Н.З. по доверенности от 01.01.2020 N 8/2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 88 016,40 руб. в виде оплаты комиссии за участие в аукционе, а также в виде оплаты банку для предоставления банковской гарантии, в связи с расторжением государственного контракта в связи с отзывом у ответчика лимитов бюджетного финансирования.

Решением от 08.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения, жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный контракт от 9 сентября 2019 года N 19211881018820000000000/0373100002219000188-0014058-01 на поставку товаров был заключен с соблюдением требований Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Главный распорядитель бюджетных средств - ФЭД МВД России отозвал лимиты бюджетных обязательств на приобретение продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа на сумму 33 658 159,00 рублей, вследствие чего соглашением сторон указанный выше контракт расторгнут в соответствии с п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и ч. 4 ст. 95 ФЗ от 05.01.2013 N 44-ФЗ.

Причиной досрочного расторжения контракта явилось не виновное противоправное поведение ответчика, а сложившаяся ситуация, указанная выше.

В соответствии с п.п. 1,2 стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта, фактически продукция не поставлена, оплата не производилась.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, предоставление обеспечения исполнения государственного контракта и несение связанных с этим расходов находится в причинно-следственной связи с заключением государственного контракта, а не с прекращением обязательств по нему. Поскольку в данной ситуации заказчиком не были допущены какие-либо виновные действия (или бездействие), которые привели к неисполнению поставщиком своих обязанностей по контракту и его расторжению, основания для истребования с заказчика суммы расходов поставщика на получение банковской гарантии в качестве убытков отсутствуют.

В 13 декабря 2019 года заказчику стало известно, что ФЭД МВД России отозвал лимиты бюджетных обязательств на приобретение продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа на сумму 33 658 159,00 рублей, вследствие чего обществу "РТК" предложено расторгнуть контракт с Заказчиком - Московским университетом МВД России имени В.Я. Кикотя.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, по решению суда.

20 февраля 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 19211881018820000000000/0373100002219000188-0014058-01 от 9 сентября 2019 года.

Из содержания названного соглашения следует, что указанный ранее контракт расторгается по соглашению (пункт 1 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения все обязательства сторон по контракту прекращаются.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение о расторжении государственного контракта также представляет собой договор, заключаемый сторонами своей волей и в своем интересе.

Поэтому расторжение контракта по соглашению сторон само по себе не может быть квалифицировано как неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком возникших из этого контракта обязательств, не приводит к нарушению прав поставщика (подрядчика, исполнителя, далее - контрагент) и, следовательно, не может быть основанием для истребования с заказчика суммы вознаграждения, уплаченного его контрагентом за выдачу банковской гарантии и комиссии за участие в аукционе.

Выше указанный вывод подтверждается судебной практикой, (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 N 09АП-4854/15).

Таким образом, из указанного выше следует, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон.

Также, согласно п. 23 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае государственный контракт N 19211881018820000000000/0373100002219000188-0014058-01 от 9 сентября 2019 года был расторгнут по соглашению сторон, соответственно основания для требования возмещения понесенного ущерба у истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Закона контрактной системе победитель конкурса признается уклонившимся от заключения контракта, если до его заключения не представил заказчику обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии определен поставщиком самостоятельно, следовательно, заключая контракт от 9 сентября 2019 года N 19211881018820000000000/0373100002219000188-0014058-01 на поставку товаров, истец согласился с его условиями, в том числе, и с возложением на него расходов по предоставлению банковской гарантии, и с последствиям расторжения контракта, не предусматривающими возмещение поставщику расходов на обеспечение.

Данная позиция подтверждается Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N АЗЗ-3864/2019.

Постановлением Правительства РФ от 10.05.2018 N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" предусмотрено, что операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры.

Указанным Постановлением так же утвержден предельный размер платы в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 тыс. рублей без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, связанным с взиманием оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки платы в соответствии с частью 4 статьи 24.1 Федерального закона N 44.

В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 4 ст. 24.1 ФЗ N 44, согласно которому допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Однако, за проведение указанной выше электронной процедуры, вследствие которой был подписан контракт с истцом, Правительством Российской Федерации право взимания оператором электронных площадок за проведение электронной процедуры с заказчика не предусмотрено.

Согласно указанной выше информации, плата за участие в аукционе не является требованием заказчика, и не предусматривает возмещение заказчиком расходов на комиссию за участие в аукционе, соответственно с вопросом возврата комиссии истец должен был обратиться в адрес оператора электронной площадки.

Также, подача участником заявки на участие в электронном аукционе является согласием такого участника на внесение платы за участие в аукционе (после подписания контракта).

В соответствии с вышеизложенным расходы истца по получению банковской гарантии и уплате комиссии за участие в аукционе на основании подписания контракта с победителем относятся к обычным хозяйственным расходам исполнителя контракта, которые были необходимы для исполнения обязательств по контракту.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2020 года по делу N А40-80769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова