Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-6213/21 по делу N А40-80769/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-80769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по иску ООО "РТК" (ОГРН: 1145835001322)

к МОСУ МВД РОССИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ (ОГРН: 1027728003148)

о взыскании 88 016 руб. 40 коп. ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ (далее - ответчик) 88 016 руб. 40 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 03.06.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ответчика отзыв судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие отсутствия в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления другой стороне.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по причине отзыва главным распорядителем бюджетных средств - ФЭД МВД России лимитов бюджетных обязательств на приобретение продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) государственный контракт от 09.09.2019 N 19211881018820000000000/0373100002219000188-0014058-01 на поставку товаров соглашением сторон на основании положений пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 95 Федерального закона от 05.01.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был расторгнут; продукция фактически не поставлена, ее оплата не производилась.

Ссылаясь на причинение расторжением государственного контракта обществу ввиду невозможности компенсации понесенных расходов на уплату комиссии за участие в аукционе в размере 6 000 руб. и вознаграждения банку за предоставление гарантии в размере 82 016 руб. 40 коп. ущерба, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта и соглашения о его расторжении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, оставил без удовлетворения, указав на недоказанность вины ответчика и расторжение контракта по соглашению сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на то, что расходы истца по получению банковской гарантии и уплате комиссии за участие в аукционе на основании подписания контракта с победителем относятся к обычным хозяйственным расходам исполнителя контракта, которые были необходимы для исполнения обязательств по контракту.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно неправильного применения норм материального права суд округа отклоняет ввиду того, что оплата истцом комиссии за участие в аукционе и оплата вознаграждения за оформление банковской гарантии относится исключительно к его предпринимательским рискам и ответственности, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, из чего следует недоказанность факта наличия заявленных к взысканию убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а так же их фактического противоречия имеющимся в материалах дела и правильно оцененных судами нижестоящих инстанций доказательств, отмечая, что по существу такие возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии определен поставщиком самостоятельно, следовательно, заключая контракт на поставку товаров, истец согласился с его условиями, в том числе, и с возложением на него расходов по предоставлению банковской гарантии, и с последствиям расторжения контракта, не предусматривающими возмещение поставщику расходов на обеспечение; также как и подача участником заявки на участие в электронном аукционе является согласием такого участника на внесение платы за участие в аукционе (после подписания контракта), в связи с чем плата за участие в аукционе не является требованием заказчика, и не предусматривает возмещение заказчиком расходов на комиссию за участие в аукционе, соответственно с вопросом возврата комиссии истец должен был обратиться в адрес оператора электронной площадки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленный судами факт принятия решения о расторжении контракта по обоюдному согласию, которое не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон, суд округа приходит к выводу о том, что по существу изложенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой обстоятельств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-80769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская