Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-8594/20 по делу N А66-9250/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А66-9250/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года по делу N А66-9250/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ржевская межрайонная прокуратура Тверской области (адрес: 172389, Тверская область, город Ржев, Пушкинская набережная, дом 17; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" (далее - ОАО "РКЗ", общество, должник) Максимовой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 314213033000036, ИНН 212904787852; адрес: Москва; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019; адрес: 115088, Москва, улица 1-Я Дубровская, дом 13а, строение 1, комната 20; далее - ассоциация).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление прокуратуры рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-9250/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству прокуратуры 21.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) по делу N А66-10750/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2019 года по делу N А66-10750/2015 арбитражный управляющий Шевченко Василий Геннадиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) по делу N А66-10750/2015 конкурсным управляющим общества утверждена Максимова Татьяна Николаевна.

Определением суда от 16 марта 2020 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.09.2020 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) по делу N А66-10750/2015 арбитражный управляющий на основании личного заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, тем же судебным актом конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Низов Павел Иванович.

Прокурором проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Максимовой Т.Н., в ходе которой выявлены факты несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2020.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

На основании пункта 1.1 указанной статьи в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что в период с 27.12.2019 по 10.06.2020 не принято должных мер, направленных на выполнение требований законодательства о банкротстве и своевременного проведения обязательной оценки имущества должника, в том числе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПК "Импульс".

Суд первой инстанции, оценив доводы прокуратуры, признал их обоснованными, так как они подтверждаются представленными в дело доказательствами и по существу не оспариваются арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции посчитал, что допущенные нарушения не повлекли негативных последствий, так как работа по заключению договоров о проведении оценки с аккредитованной при СРО "ЦААУ" оценочной организацией организована бывшим конкурсным управляющим Шевченко В.Г. В мае 2019 года от оценочной организации получен ответ (стоимость услуг по оценке доли в уставном капитале ООО "ПК Импульс" составила 1,6 млн. руб.).

Далее Максимовой Т.Н. для сбора сведений о стоимости услуг по оценке доли (бизнеса) направлены запросы в адрес аккредитованных при СРО "Гарантия" оценочных организаций, расположенных в г. Барнауле, Твери, Пензе, Омске, Перми, Нижнем Новгороде, Вологде, Чебоксары, Москве, Домодедово. В ответ получены предложения о стоимости услуг (от 550 тыс., до 1,7 млн. руб.). После ряда переговоров с оценочными организациями по стоимости услуг оценки 26.04.2020 в адрес Максимовой Т.Н. от ООО "Лига оценки" поступил проект договора возмездного оказания услуг по оценке доли в уставном капитале ООО "ПК Импульс", сумма договора - 430 000 руб.

Арбитражным управляющим 29.04.2020 созвано собрание кредиторов, включающее в повестку вопрос о заключении договора на проведение оценки доли в уставном капитале дочернего общества в соответствии со статьями 20.7, 130, 143 Закона о банкротстве.

На заочном собрании кредиторов, состоявшемся 10.06.2020, принято решение 81.26 % голосов о заключении договора на проведение оценки, при этом договор на проведение оценки имущества, остаточной стоимостью менее 100 тыс. руб., решено не заключать. Решение собрания кредиторов не обжаловано.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что положение о реализации части недвижимого имущества (земельных участков, трансформаторной подстанции, газопровода), принадлежащего ОАО "РКЗ", утверждено по истечении двух месяцев (28.02.2020) с момента утверждения арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. при условии имеющейся в наличии оценки указанного имущества от 20.06.2019. Повторные торги по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Заводское ш., принадлежащего ОАО "РКЗ", проведены 10.12.2019, которые признаны несостоявшимися (протоколы от 10.12.2019).

Судом первой инстанции отклонен довод прокуратуры о непринятии управляющим мер для реализации недвижимого имущества на основании следующего.

Собранием кредиторов 28.02.2020 утверждено положение о реализации недвижимого имущества (земельных участков, трансформаторной подстанции, газопровода).

Поскольку здание трансформаторной подстанции, подземный и наземный газопровод высокого и низкого давления являются объектами, относящимися к многоквартирному жилому дому, арбитражным управляющим направлены предложения о выкупе данных объектов профильными организациями (филиалы ПАО МРСК Центр-Тверьэнерго и акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь"). Ответ от указанных организаций не поступил, вследствие чего с учетом отчета от 24.01.2020 об оценке земельных участков в электронном виде (публикация ЕФРСБ от 28.01.2020) кредиторами принято решение реализовать недвижимость в рамках одних торгов, назначенных управляющим на 12.05.2020, однако признанными несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в период с 27.12.2019 по 17.03.2020 имущество должника на торги в форме публичного предложения не выставлялось. Повторные торги по реализации недвижимого имущества, находящего по адресу: Тверская обл., ул. Краностроителей, д. Петуново, и доли в уставном капитале ООО "Водокомплекс", принадлежащих ОАО "РКЗ", завершены 15.01.2020, признаны несостоявшимися, однако в период времени с 15.01.2020 по 11.03.2020 имущество на торги в форме публичных предложений также не выставлялось.

Кроме того, прокуратурой в ходе мониторинга ЕФРСБ выявлено несоответствие размещенных в нём сведении фактической деятельности конкурсного управляющего.

Доводы прокуратуры о бездействии арбитражного управляющего по проведению оценки имущества должника, длительном невыставлении имущества на торги в форме публичных предложений и несвоевременном утверждении порядка реализации имущества не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в связи с тем что, ранее привлеченное согласно решению собрания для организации торгов ООО "Консалтинг Капитал", аккредитованное при СРО "ЦААУ", членом которого являлся бывший конкурсный управляющий Шевченко В.Г., не является аккредитованным при данной СРО, принято решение о созыве собрания кредиторов 28.01.2020, на повестке которого стоял вопрос о внесении изменений в положение о реализации недвижимого имущества на Заводском ш. в части привлечения иного организатора торгов, аккредитованного при СРО "Гарантия".

Аналогичная ситуация с реализацией недвижимого имущества по ул. Краностроителей, дер. Петуново и доли в уставном капитале ООО "Водокомплекс": положение утверждено собранием кредиторов 13.09.2019, впоследствии собранием кредиторов от 28.02.2020 в него внесены изменения. Согласно решению собрания кредиторов для организации торгов привлечен организатор торгов - ООО "Консалтинг Капитал", аккредитованный при СРО "ЦААУ", членом которой являлся бывший конкурсный управляющий Шевченко В.Г. Данный организатор не является аккредитованным при СРО "Гарантия", членом которой является Максимова Т.Н.

Ввиду того, что собрание 28.01.2020 не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего по техническим причинам, последним на 28.02.2020 созвано новое собрание кредиторов, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение о продолжении торгов с утвержденным организатором и оператором электронной площадки. В период с 17.03.2020 по 16.04.2020 осуществлялся прием заявок на участие в публичных торгах. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участия.

Согласно утвержденному положению о реализации перечисленного имущества в случае признания публичного предложения не состоявшимся, дальнейший способ реализации определяется собранием (комитетом) кредиторов. Вопрос об определении способа реализации был поставлен Максимовой Т.Н. на собрание кредиторов 10.06.2020, решение кредиторами не принято.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел, что арбитражный управляющий предпринял меры по проведению оценки имущества должника, утверждению положения и реализации имущества, однако торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Управление в жалобе не согласилось с возможностью применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апеллянт считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером и обстоятельствами совершения административного правонарушения, свидетельствующие о его малозначительности.

Анализ выявленных нарушений приводит к выводу о длительном бездействии арбитражного управляющего по проведению оценки имущества должника, что влечет невозможность реализации имущества на открытых торгах, а также продажи имущества стоимостью до 100 000 руб., длительное невыставление имущества на торги в форме публичных предложений и несвоевременное утверждение порядка реализации имущества, как следствие, затягивает процедуру конкурсного производства и увеличивает расходы на ее проведение.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное арбитражным управляющим правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил и сроков, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку в деянии арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и срок давности привлечения к ответственности по такому нарушению на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить жалобу прокуратуры и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., т. е. в минимальном размере штрафа, установленного санкцией указанной правовой нормы.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года по делу N А66-9250/2020 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Максимову Татьяну Николаевну (ОГРНИП 314213033000036, ИНН 212904787852; ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, место рождения: Горьковская область, Шарангский район, д. ХХХХХХ, адрес регистрации: г. Чебоксары, ул. ХХХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области) ИНН 6905000777, КПП 695001001, расчетный счет 40101810600000010005, Отделение Тверь, ОКТМО 28701000, КБК 11601141010028140, БИК 042809001.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 25 000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова