Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-11654/20 по делу N А60-17973/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-17973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "ЭСК "Энергомост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года

по делу N А60- 17973/2020,

по иску ООО "Экспертно - консультационный центр в строительстве" (ОГРН 1087746000693, ИНН 7736570683)

к ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно- консультационный центр в строительстве" (далее - ООО "ЭКСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ООО "ЭСК "Энергомост", ответчик) о взыскании 7500000 руб. основного долга за оказанные по договору N 98068 от 02.04.2019 г. услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ответчика как подрядчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных документов. Считает, что в нарушение п. 6.4 договора истцом не представлены документы о направлении заказчику акта с описью вложения письма со штампом Почты России или иного оператора связи.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения. Явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2019 г. между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор услуг N 98068, согласно которому ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял обязательство оказать экспертно-консультационные услуги при проведении экспертизы проектной документации по объекту: "ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог".

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 000 рублей. В соответствии с п. 4.2.1. договора оплаченный аванс составил 7 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5.6 договора, датой окончания услуг является дата выдачи положительного заключения экспертизы. При том, что ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3.1.4 и абз. 2 п. 6.1. договора и не предоставил копию положительных заключений, все соответствующие сведения о выдаче заключений размещены в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее - ЕГРЗ).

В соответствии с п. 6.1 договора, факт надлежащего и полного оказания исполнителем своих обязанностей удостоверяется внесением сведений в ЕГРЗ. В процессе реализации договора Красноярским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" были выданы положительные заключения:

· 22.11.19 г., номер в ЕГРЗ 00-1-1-2-032507-2019;

· 02.12.19 г., номер в ЕГРЗ 00-1-1-2-034214-2019;

· 02.12.19 г., номер в ЕГРЗ 38-1-1-2-033888-2019;

· 28.02.20 г., номер в ЕГРЗ 38-1-1-2-005167-2020.

В соответствии с п. 6.2 договора, 04.03.20 г. истец направил итоговый акт

от 03.03.20 г. и счет об оплате N 6 от 03.03.20 г. Данные документы ответчик получил 10.03.20, но оставил без ответа.

В соответствии с п. 6.2 договора, после получения заключения экспертизы, направление мотивированного отказа от подписания акта - не допускается.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при непредставлении ответчиком (заказчиком по договору) подписанного Акта в течение 5 рабочих дней, услуги считаются выполненными в срок и надлежащим образом, на основании одностороннего акта истца (исполнителя по договору). Подтверждением отправки Акта является квитанция Почты России.

Для прохождения экспертизы в Красноярском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" была подготовлена и передана следующая документация:

· ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог. I этап строительства: - Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог, - Строительство ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог N 2 (далее - ПД-1);

· ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог. II этап строительства: Реконструкция участка ВЛ 110 кВ Пеледуй - РП Полюс от ПС 220 кВ Пеледуй до опоры N 809 с образованием ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог N I (далее - ПД-2);

· ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 22С кВ Сухой Лог. III этап строительства: Строительство ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог I и II цепь (далее - ПД-3);

· ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог. IV этап строительства: Строительство ремонтно- производственной базы для ПС 220 кВ Сухой Лог (далее - ПД-4).

В процессе реализации договора Красноярским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" были выданы положительные заключения:

· по ПД-1 от 22.11.19 г., номер в ЕГРЗ 00-1-1-2-032507-2019;

· по ПД-2 от 02.12.19 г., номер в ЕГРЗ 00-1-1-2-034214-2019;

· по ПД-3 от 02.12.19 г., номер в ЕГРЗ 38-1-1-2-033888-2019;

· по ПД-4 от 28.02.20 г., номер в ЕГРЗ 38-1-1-2-005167-2020.

Оформление положительных заключений подтверждается сведениями в ГИС ЕГРЗ.

В соответствии с п.п. 1.1; 3.1.3; 4.2.2.2; 5.6; 6.1; 6.2; 11.1 договора, подлежит к оплате 7 500 000 рублей.

В связи с неоплатой задолженности истец 01.04.2020 направил ответчику претензионное письмо.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, признал на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации доказанным наличие на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6.4 договора, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Факт оказания услуг ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал, подтвержден материалами дела, результат, предусмотренный пунктом 6.1 договора достигнут, в связи с чем на стороне ответчика как заказчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг. Вопреки доводам апелляционной жалобы к одностороннему акту об оказанных услугах приложены доказательства его направления (почтовые квитанции) и Отчет об отслеживании почтового отправления, свидетельствующий о получении корреспонденции ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-17973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова