Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-11532/20 по делу N А03-18645/2014

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А03-18645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11532/2020) Администрации города Славгорода Алтайского края на определение от 22 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18645/2014 (судья Лихторович С.В.) по заявлению Акционерного общества "Угольная компания "Кузбассрезрезуголь" о наложении на Муниципальное образование г.Славгород судебного штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N000101574 от 09.02.2015, выданном по делу N А03-18645/2014 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935, г.Кемерово к Администрации города Славгорода Алтайского края, ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040, г.Славгород Алтайского края, о взыскании 42 704 605,92 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г.Славгорода", г.Славгород Алтайского края

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Угольная компания "Кузбассрезрезуголь" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Славгорода Алтайского края (далее Администрация) о взыскании 301 000 руб., в том числе 250 000 руб.- основного долга по муниципальному контракту на поставку угля N 3515/13-2 от 09.09.2013 и 51 000 руб. - неустойки за период с 22.01.2014 по 24.09.2014.

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования истца удовлетворил, взыскал с Администрации города Славгорода Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 42 704 605,92 руб., в том числе 39 994 857,62 руб. - основного долга и 2 709 748,30 руб. - неустойки, а также взыскал 9 020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Администрации города Славгорода Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению на всю взыскиваемую сумму 42 704 605,92 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25% с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

09.02.2015 Арбитражный суд Алтайского края выдал исполнительный лист серии ФС N 000101574.

18.07.2017 открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении, за счет каких средств (за счет казны МО город Славгород Алтайского края или за счет средств Администрации города Славгорода Алтайского края) должен быть исполнен исполнительный лист серии ФС 000101574 от 09.02.2015 выданный по делу N А03- 18645/2014. Определением от 20.07.2017 суд разъяснил, что исполнительный лист серии ФС N000101574, выданный по делу N А03-18645/2014 подлежит исполнению за счет казны Муниципального образования город Славгород Алтайского края.

С учетом разъяснения решения суда акционерное общество "Угольная компания "Кузбассрезрезуголь" отозвало из УФК исполнительный лист серии ФС N 000101574 и направило его в Комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике администрации города Славгород Алтайского края, который получен Комитетом 01.08.20217.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Учитывая факт длительного неисполнения решения суда акционерное общество "Угольная компания "Кузбассрезрезуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Комитета по финансовой, налоговой и кредитной политике администрации города Славгород Алтайского края и его председателя по неисполнению решения суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2019 по делу N А03- 2155/2018 требования акционерное общество "Угольная компания "Кузбассрезрезуголь" удовлетворены.

После признания незаконным бездействия Комитета по финансовой, налоговой и кредитной политике администрации города Славгород Алтайского края и его председателя произведено частичное погашение задолженности по исполнительному листу.

За столь продолжительный период с момента начали исполнения решения (более пяти лет) судебный акт по делу N А03-18645/2014 не исполнен в полном объеме до настоящего времени, что нарушает имущественные права общества.

23.09.2020 от акционерного общества "Угольная компания "Кузбассрезрезуголь" поступило заявление о наложении судебного штрафа на Муниципальное образование город Славгород Алтайского края за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 000101574 от 09.02.2015.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, с Муниципального образования город Славгород Алтайского края за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемом определении, судом не принят во внимание довод ответчика (администрации) что исполнительный лист ФС N 005045926 от 11.12.2012, поступил на исполнение 08.08.2017 для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Славгорода Алтайского края. Администрацией города Славгорода принмались меры по погашению задолженности. У заявителя не имеется преимущественного права перед другими взыскателями.

От акционерного общества "Угольная компания "Кузбассрезрезуголь" представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором оно возражает против доводов апеллянта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В части 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу данных норм, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для его наложения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, признавая выводы суда ошибочными, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из определения Конституционного суда от 25.09.2014 N 2093-О следует, что по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьи 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд учитывает, что смысл судебного штрафа заключается не в том, чтобы компенсировать убытки кредитора, а в том, чтобы оказать давление на должника и заставить его своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную решением суда.

Наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

Доказательства уклонения должника, по причинам зависящим от должника, от исполнения требований судебного акта в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения в части размера финансового оборота.

Какие-либо доказательства в обоснование доводов о наличии оснований для наложения судебного штрафа на Администрацию, опровергающие перечисленные выше обстоятельства, взыскателем не представлены.

Доказательств того, что у должника имелась возможность исполнить судебный акт, но он его не исполнял, и такое уклонение от исполнения судебного акта находилось в пределах контроля должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий для наложения штрафа, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 22 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18645/2014 подлежит отмене.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

Разъясняя порядок обжалования принятого судебного акта, апелляционный суд обращает внимание участвующих в деле на следующее.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18645/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать Акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассрезрезуголь" в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Муниципальное образование г.Славгород за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 000101574 от 09.02.2015, выданном по делу N А03-18645/2014.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Колупаева