Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-37378/20 по делу N А40-50868/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-50868/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-50868/20, принятое по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта по договору NТОР- ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 в размере 659 240 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за превышение сроков ремонта грузовых вагонов в размере 659 240,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-50868/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь часов), начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

В обоснование исковых требований истец указал, что в первом квартале 2019 года ответчиком нарушен установленный Договором срок проведения ТР-2 в отношении 174 вагонов, указанных в расчете к иску. Период сверхнормативного нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте составил 16 481 час.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Согласно расчету истца общий размер штрафа за нарушение сроков проведения ТР-2 составил 659 240 руб..

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, в отзыве ответчик не признал исковые требования частично в размере 484 568,00 руб.

При этом ответчик привел доводы исходя из условий договора N ТОР-ЦВ-00- 30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, а основанием для предъявления иска, как указывалось выше, является иной договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на пункты недействующего Договора 3.7, 5.2, 3.5 (в редакции дополнительного соглашения N 14) являются несостоятельными, не относящимися к рассматриваемому спору. Данные пункты не соответствуют аналогичным пунктам договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, за ненадлежащее исполнение которого и предъявлен настоящий иск.

ПАО "ПГК" представило доказательства нарушения сроков ремонта вагонов, подтвердив ими расчет исковых требований, ответчиком же доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков ТР-2, либо о неправильном расчете штрафных санкций не представлено.

При этом приложенные к настоящему иску документы не оспариваются ОАО "РЖД".

Ответчик в отзыве указал, что началом исчисления срока ремонта должно являться оформление уведомления формы ВУ-23-М (о направлении вагона в ремонт), а не просто прибытие вагона на станцию ремонта (как предусмотрено Договором), и что по его условиям является отправной точкой отсчета срока нахождения вагонов в ТР-2 (п.3.5 Договора). При этом ответчик не указал, по каким вагонам, по его мнению, исчисление срока произведено не с даты оформления ВУ-23-М.

По утверждению ответчика 80 из 174 заявленных в иске вагонов находились в ремонте менее 78 часов.

При этом, по 96 вагонам дата перевода в нерабочий парк (оформление ВУ-23) совпадает с датой прибытия вагонов на станцию ремонта или перевод в нерабочий парк (ВУ-23) был ранее прибытия на станцию ремонта.

Причиной несоответствия дат перевода в нерабочий парк, отраженных в контррасчете и в расчете исковых требований является то, что ОАО "РЖД" не учтена первичную дату оформления уведомления о направлении в ремонт (ВУ-23).

Истцом, в материалы дела представлены справки ГВЦ РЖД 2653, в которых ответчик указывает несколько дат браковки вагона.

Относительно начала исчисления сроков ремонта не с даты прибытия вагона в ремонт, ответчик не учитывает то обстоятельство, что все вагоны, заявленные в иске были отцеплены от транзитных поездов при их движении по сети железных дорог работниками вагонного хозяйства ОАО "РЖД", после обнаружения ими неисправности в вагоне.

Истец указывает, чтобы ОАО "РЖД" осуществило внеплановый ремонт вагона необходимы: обнаружение работниками ОАО "РЖД" (осмотрщиками вагонов) неисправности вагона в ходе его движения по сети дорог; отцепка вагона по заявке осмотрщика вагонов в виду обнаруженной неисправности; оформление уведомления о направлении в ремонт формы ВУ-23-М (п.3.1 Договора) также приемщиками вагонов на неисправный вагон.

Исходя из вышеизложенного, ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М, введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта -переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта

Таким образом, когда уведомление ф.ВУ-23-М будет оформлено зависит лишь от работников ОАО "РЖД". Условие Договора о сроках начала ремонта - с 00 часов следующих суток прибытия вагона на станцию ремонта стороны согласовали именно по этой причине. Иные сроки ремонта Договором не установлены, в связи с чем, довод ответчика о необходимости исчисления срока ремонта с даты оформления уведомления о направлении вагона в ремонт ф. ВУ-23 противоречит условиям Договора.

Ответчик не оспаривал времени прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, которое документально подтверждено истцом сведениями из системы ЭТРАН.

Период нахождения вагонов в ТР-2 определен истцом в соответствии со сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД" (справки 2653 приложены к иску по каждому вагону), а также сведениями из ЭТРАН и ж.д. накладными.

Кроме того, согласно п.3.8 Договора уведомления формы ВУ-23-М и ВУ-36-М ОАО "РЖД" в адрес АО "ПГК" не предоставляются.

После поступления в ГВЦ ОАО "РЖД" сведений о переводе вагона в нерабочий парк, истец получает информацию о том, что вагон неисправен, а также о наличии либо отсутствии деталей у ответчика для обеспечения проведения ремонта.

Таким образом, действия истца напрямую зависят от исполнения ОАО "РЖД" обязательств, предусмотренных нормативными актами и Договором.

Представленные истцом документы подтверждают сроки выполнения текущего ремонта вагонов свыше 78 часов, предусмотренных Договором, что доказательно не опровергнуто ответчиком.

Ответчик в отзыве указал на то, что 80 вагонов находились в ремонте менее 78 часов, но при этом не представил никаких доказательств.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков - длительное ожидание колесных пар для проведения ремонта 33 вагонов АО "ПГК", также не обоснован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доказательства в подтверждение длительной поставки деталей для ремонта вагонов ОАО "РЖД" не предоставлены.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия на момент прибытия неисправного вагона в местах проведения ремонта вагонов колесных пар, необходимых для их замены по указанным ответчиком в отзыве участках текущего ремонта вагонов.

При том, что на местах ремонта, уже имелись ранее предоставленные колесные пары, истцом дополнительно представлены документы о последних поставках колесных пар непосредственно перед отцепкой вагона:

За 1 квартал 2019 ответчиком было указано о нарушениях сроков ремонта по причине длительного ожидания колесных пар на механизированных пунктах текущего ремонта (МПТР) Батайск, Кавказская, разъезд 9 км, Краснодар-Сорт., Белореченская, Лихая.

Пунктом 3.4.1.1 договора определено, что по участкам ТР-2, указанным в Приложении N 21 (на Северо-Кавказской ж.д. - это ВЧДЭ Батайск) ОАО "РЖД" осуществляет ремонт вагонов с использованием запасных частей, отремонтированных непосредственно в ВЧДЭ либо ремонт которых осуществлялся в иной вагоноремонтной организации по заданию ОАО "РЖД".

5 вагонов из 33, ремонтировались именно в ВЧДЭ Батайск. Следовательно, именно от действий ответчика зависит своевременность ремонта колесной пары для последующей постановки под ремонтируемый вагон.

Однако на момент проведения ремонта вагонов, АО "ПГК" было обеспечено наличие деталей, которые не были использованы ответчиком для ремонта: - на МПТР разъезд 9 км на дату отцепки, указанную в ВУ-23 22.12.2018 (акт от 07.12.2018 - 6 к\п);

- на МПТР Краснодар на дату отцепки, указанную в ВУ-23 - 22.01.2019 (акт от 18.01.2019-7 к/п), 03.02.2019 (акт от 28.02.2019-7 к\п), 06.02.2019 (акт от 04.02.2019), 12.02.2019 (акт от 11.02.2019 - 5 к/п); 21.02.2019 (акт от 18.02.2019 - 7 к/п);

- на МПТР Белореченская на дату отцепки, указанную в ВУ-23 -13.01.2019 (акт от 14.01.2019 - 7 к\п);

- на МПТР Лихая на дату отцепки, указанную в ВУ-23 - 10.01.2019 (акт от 24.12.2018- 7 к/п);

- на МПТР Кавказская на дату отцепки, указанную в ВУ-23 - 26.12.2018 (акт от 17.12.2019 - 3 к/п), 04.02.2019 (акт от 24.01.2019 - 5 к\п), 11.02.2019, 13.02.2019 (акт от 11.02.2019).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о наличии в ВЧДЭ ОАО "РЖД" достаточного количества колесных пар, необходимых для замены неисправных, в случае отцепки вагонов в связи с обнаруженными неисправностями вагонов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании 659 240 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта являются правомерными. Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции счел заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 530 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доказательств, подтверждающих его утверждения. В жалобе указаны суммы штрафов, с которыми он не согласен, без конкретной привязки к вагонам, которых в иске было заявлено 174.

ПАО "ПГК" по всем доводам ответчика предоставило в суд доказательства, опровергающие выводы ОАО "РЖД".

Так, время нахождения вагонов в ремонте исчислено в соответствии с п. 3.5 Договора с 00 часов суток следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта.

Доводы ответчика о необходимости иного исчисления, а именно с даты оформления ВУ-23 противоречат условиям действующего Договора.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М, введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта

Следовательно, когда уведомление ф.ВУ-23-М будет оформлено зависит лишь от работников ОАО "РЖД", Условие Договора о сроках начала ремонта - с 00 часов следующих суток прибытия вагона на станцию ремонта стороны согласовали именно по этой причине. Иные сроки ремонта Договором не установлены.

Относительно вывода ответчика о причине задержки ремонта сверх 78 часов из-за длительной поставки колесных пар для ремонта вагонов, суд оценил представленные истцом акты приема -передачи деталей вагонов в вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции в решении отметил, что представленные ПАО "ПГК" документы свидетельствуют о наличии в ВЧДЭ ОАО "РЖД" достаточного количества колесных пар, необходимых для замены неисправных, в случае отцепки вагонов в связи с обнаруженными неисправностями вагонов.

В связи с чем, довод ответчика о вине ПАО "ПГК" в задержке ремонта вагонов не соответствует действительности.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-50868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков