Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-11253/20 по делу N А65-34444/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф06-2332/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А65-34444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Восток" - представитель Жупикова Марина Сергеевна (доверенность от 12.08.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2020 года по делу N А65-34444/2019 (судья Сотов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Восток"

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Обувь России"

о взыскании 1 100 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Восток" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 100 000 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обувь России".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТЦ Восток" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент подписания акта приема-передачи помещения переданы в состоянии пригодном для использования по назначению с исправными сетями теплоснабжения и электрооборудования; третьим лицом нарушены правила хранения обуви, установленные соответствующим ГОСТ; поврежденное имущество находилось вне территории страхования; имеет место неполное имущественное страхование. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТЦ Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 между третьим лицом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 113 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 73,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, ул. Чулман. 37 (37/04) - для использования под склад (л.д. 39-41).

26 июня 2018 г. между третьим лицом и ответчиком было заключено Соглашение N 3 о внесении изменений в указанный договор аренды, в соответствии с которым стороны ввиду потребности арендатора (третьего лица) в дополнительной площади под размещение склада, согласовали передачу в аренду третьему лицу еще одно нежилое помещение N009 площадью 65,1 кв.м. расположенное в цокольном этаже здания по тому же адресу: г. Набережные Челны, Новый город, пр. Чулман. 37 (37/04).

В тот же день, 26 июня 2018 г. указанное помещение по акту приема-передачи имущества было передано ответчиком третьему лицу (л.д. 42).

22 марта 2018 г. между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07454-0002438 (далее договор страхования), где объектом страхования стали имущественные интересы третьего лица, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения застрахованного имущества, согласованного в перечне застрахованного имущества и на соответствующей территории страхования (л.д. 10-12).

В частности, как следует из перечня застрахованного имущества, являющегося приложением N 3 к договору страхования на территории страхования, обозначенной как склад, по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Чулман, 37 (37/04) было застраховано следующее имущество со страховой стоимостью 2 200 000 рублей и страховой суммой 1 100 000 рублей: обувь, сумки, мелкая кожгалантерея, носочно-чулочные изделия, сопутствующие товары по уходу за обувью, верхняя одежда, постельное белье, медицинские средства для ног, средства для стирки, аксессуары, головные уборы, постельные принадлежности, швейные и трикотажные изделия, вязаные изделия, посуда для сервировки стола, косметика по уходу за лицом, моющие и гигиенические средства (л.д. ISIS).

Исходя из этого, территорией страхования, в том числе являлись и арендуемые третьим лицом у ответчика помещения.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 г. в результате прорыва трубы ливневой канализации проходящей под потолком, произошло затопление помещения склада площадью 65,1 кв.м., в результате чего хранившееся в нем имущество третьего лица было повреждено водой.

В целях возмещения ущерба третье лицо обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30-31).

Специалистами общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт - Сервис" по заданию истца 27 июля 2018 г. был проведен осмотр поврежденного имущества (л.д. 43-46) и оценка ущерба. Так, из экспертного заключения N 1878/18/01 от 10 октября 2018 г. следует, что итоговая величина стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, принадлежащих третьему лицу и находившихся на складе по адресу: г.Набережные Челны, ул.Чулман, дом 37 по состоянию на дату оценки составляет 1 235 788 рублей 19 копеек (с учетом НДС) (л.д. 77-106).

В исковом заявлении и представленных расчетах и страховых актах (л.д. 32-35) истец указывает, что размер убытков составил 1 154 769 рублей 09 копеек, указанное событие признал страховым случаем и с учетом безусловной франшизы в размере 50 000 рублей выплатил третьему лицу страховое возмещение всего в размере 1 104 769 рублей 09 копеек

Истец полагает, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, как арендодатель помещения, в котором хранились застрахованные товарно-материальные ценности третьего лица, в связи с чем обратился к нему с претензией о возмещении в порядке суброгации ущерба, а затем с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В свою очередь, возмещение убытков производится по общим правилам, установленным статей 15 и 1064 ГК РФ.

В частности, по смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При этом, гражданско-правовая ответственность возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт заключения между истцом и третьим лицом договора страхования подтверждается материалами дела.

Так, между сторонами в требуемой законом форме были согласованы все его существенные условия. В частности, как указывалось выше, в приложении к договору страхования N 3 - перечне застрахованного имущества, было согласовано застрахованное имущество, принадлежащее третьему лицу (обувь, сумки, мелкая кожгалантерея, носочно-чулочные изделия, сопутствующие товары по уходу за обувью, верхняя одежда, постельное белье, медицинские средства для ног, средства для стирки, аксессуары, головные уборы, постельные принадлежности, швейные и трикотажные изделия, вязаные изделия, посуда для сервировки стола, косметика по уходу за лицом, моющие и гигиенические средства на соответствующей территории страхования), территория страхования - склад, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Чулман, 37 (37/04), страховая стоимость застрахованного имущества - 2 200 000 рублей и страховая сумма - 1 100 000 рублей (л.д. 25-28).

Из материалов дела следует, что третье лицо на основании договора аренды арендовало у ответчика для размещения склада продукции два помещения, находящихся на цокольном этаже дома N 37 по ул.Чулман г.Набережные Челны, площадью 73,5 кв.м. и 65,1 кв.м.

Из обстоятельств дела следует, что повреждено было имущество, находившееся в помещении площадью 65,1 кв.м.

В рамках дела А65-11711/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление третьего лица по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" к ответчику о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, составляющих безусловную франшизу, не выплаченную в рамках договора страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 387 и 965 ГК РФ переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона, а потому обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела А65-11711/2019 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г., установлено, что залив арендуемого третьим лицом у ответчика помещения произошел по причине прорыва трубы в арендуемом помещении, что стало возможным по причине ненадлежащего содержание ответчиком инженерных сетей своего здания, что входило в круг его обязанностей.

Таким образом, является установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (надлежащее обслуживание инженерных сетей, предотвращение аварийных ситуаций) и наступившими последствиями в виде залива помещения.

Исходя из указанного, в соответствии с положениями статьи 15, 929, 965 и 1064 ГК РФ требование истца о возмещении с ответчика в порядке суброгации выплаченного третьему лицу страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что помещение площадью 65,1 кв.м. формально было передано третьему лицу лишь после рассматриваемого страхового случая не доказан и факт его передачи третьему лицу для использования под склад ответчик не оспаривал.

Также не обоснованными суд первой инстанции посчитал доводы ответчика о том, что помещение площадью 65,1 кв.м. не было согласовано в договоре страхования как территория страхования.

Как указывалось выше, в приложении N 3 к договору страхования стороны согласовали территорию страхования указанием на соответствующий номер дома и его адрес - Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Чулман, 37 (37/04) (л.д. 25-28) без конкретизации помещений.

В любом случае, вопрос о согласованности или несогласованности территории страхования находится в компетенции сторон договора страхования, а истец рассматриваемое событие признал страховым случаем и выплатил соответствующее страховое возмещение.

Также, в своих возражениях ответчик указывает, что в силу положений статьи 949 ГК РФ размер страхового возмещения и суброгационных требований мог бы составить 110 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не полное имущественное страхование. Указанный довод также является необоснованным.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Рассматриваемый договор страхования предусматривает, что общая страховая стоимость застрахованного имущества составляет 1 024 800 000 рублей, а общая страховая сумма - 925 500 000 рублей (пункты 2.4. и 2.5. договора страхования).

В соответствии с пунктом 2.6. договора страхования страховая сумма является предельной суммой выплаты страхового возмещения и выплата по всем страховым случаям по соответствующим объектам не может превысить величину общей страховой суммы (925 500 000 руб.).

Пунктом 2.7. Договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, но не более страховой суммы без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости.

Применительно к рассматриваемой территории страхования страховая стоимость застрахованного имущества составляет 2 200 000 рублей, а страховая сумма, в пределах которой возмещается ущерб по данной территории страхования - 1 100 000 рублей.

Доводы ответчика о нарушении третьим лицом условий хранения товарно-материальных ценностей (повторяющиеся в апелляционной жалобе) также опровергаются материалами дела.

Так, в акте осмотра, составленном 27 июня 2018 г. специалистами общества с ограниченной ответственностью "РусЭусперт - Сервис" отражено, что товарно-материальные ценности складированы на поддоне, высотой 12 см от уровня бетонного пола, а по характеру и степени повреждений упаковочной тары (коробок) высота воды при затоплении поднялась до уровня 20 см (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования места чрезвычайной ситуации от 18.07.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, был предметом изучения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 арендуемое нежилое помещение было затоплено водой вследствие прорыва трубы внутренней системы канализации, проходящей по потолку склада, о чем был составлен Акт обследования места чрезвычайной ситуации от 18.07.2018.

Указанный акт составлен с участием начальника технического отдела A.M. Долженко (приказ о приеме работника на работу N 3 от 01.03.2011), а также комендантом здания Г.Б. Ризвановой (трудовой договор N 5-ТД от 01.03.2011).

Долженко А.М. являлся начальником технического отдела, то есть, лицом ответственным за техническое состояние здания, помещений, инженерных и иных коммуникаций. В соответствии с п. 2.1.4. Трудового договора N 5-ТД от 01.03.2011 в обязанности Ризвановой Г.Б. входила забота о сохранности имущества Предприятия.

Третьим лицом при составлении акта были выяснены должности представителей ответчика, запрошены документы, подтверждающие их трудоустройство у ответчика. Указанные лица не заявляли об отсутствии у них полномочий на участие в составлении акта и его подписание, акт подписан указанными лицами без каких-либо возражений. Таким образом, из обстановки явствовало, что вышеуказанные лица действуют в интересах ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт обследования места чрезвычайной ситуации от 18.07.2018, суд принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11711/2019.

Таким образом, является установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (надлежащее обслуживание инженерных сетей, предотвращение аварийных ситуаций) и наступившими последствиями в виде залива помещения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2020 года по делу N А65-34444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев