Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-11538/20 по делу N А60-45829/2019

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-45829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-45829/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Максимова Владимира Марковича,

третье лицо: Давыдова Лариса Александровна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) заявление Максимова Владимира Марковича о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком, до 20.02.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Николай Сергеевич (далее - Васильев Н.С.).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орган опеки и попечительства (Отдел опеки и попечительства по Нижнесергинскому району).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника Максимова Владимира Марковича процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 187(6667) от 12.10.2019, стр. 158, объявление N 77230738621, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 4216824 от 01.10.2019.

29.05.2020 в суд от финансового управляющего Васильева Н.С. посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Заявитель просит:

- утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (ГАЗ3110, 1997 г.в., VIN XTH311000V0058439 и LADA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219010J0540128), приобретенное в период брака, которое является общей совместной собственностью Максимова Владимира Марковича;

- привлечь супругу должника в качестве третьего лица.

Определением от 03.06.2020 назначено судебное заседание на 23.06.2020, третьим лицом привлечена Давыдова (Максимова) Лариса Александровна.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2020 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Максимова Владимира Марковича включены требования публичного акционерного общества социальный коммерческий банк приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) в размере 673 408 руб. 05 коп., в том числе 626 085 руб. 06 коп. долга, 46 225 руб. 09 коп. процентов, 1 097 руб. 90 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки LADA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219010J0540128.

Поскольку залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не представлена позиция по представленному финансовому управляющему на утверждение суду Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, судом судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 12.07.2020 судебное заседание отложено на 12.08.2020 г. ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" представлен отзыв, указывает о направлении в адрес финансового управляющего Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции кредитора.

Финансовым управляющим представлены возражения, при этом им указано, что против предложенного проекта в целом не возражает, не согласен только с частью его положений:

1. Кредитором предложена более дорогая электронная площадка "Российский аукционный дом" (7 000 руб. за 1 этап торгов), чем финансовым управляющим "Балтийскую электронную площадку" (5 000 руб. за 1 этап).

2. Цена, предложенная кредитором (624 600 руб.), по мнению финансового управляющего, завышена. Финансовым управляющим в момент визуального осмотра недостатков у автомобиля не выявил и оценил автомобиль за 350 000 руб. с учетом рыночной стоимости автомобиля путем анализа объявлений АВИТО. Кроме того, со слов должника, в момент покупки автомобиль стоил в районе 500 000-450 000 руб. и в момент оформления кредита, ему указали большую сумму кредита, чем фактическая стоимость.

3. Финансовым управляющим предложено внести изменения в предложенный Банком вариант в связи с изменением в законодательстве, а именно добавить абзац:

"Указанное имущество подлежит предложению сособственнику, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, как имущество находящиеся в долевой собственности. При этом цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение двухнедельного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (Согласно вынесенному определению Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343 г. Москва от 28.05.2020 г. по делу N А56-40314/2018)".

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании пояснило, что банком осуществляются торги через электронную площадку "Российский аукционный дом", цена, указанная кредитором не является завышенной, а установлена с учетом последующего снижения на торгах.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) удовлетворено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Максимова В.М. в редакции, представленной ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Васильев Н.С. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставило порядок продажи имущества, однако, в нем не учтены изменения в законодательстве, а именно вынесенное определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343 г. Москва от 28.05.2020 г. по делу N А56-40314/2018. С позиции апеллянта, в рамках проведения торгов у финансового управляющего возникнут проблемы, так как на основании вышеуказанного судебного акта, управляющий обязан предложить супруге выкупить выставленное на торги имущество, при отсутствии отправленного об этом письма супруга на него напишет жалобу; если автомобиль будет реализован, то финансовому управляющему будет необходимо распределять денежные средства, и согласно закону, часть из них должен распределить супруге должника. Не соглашается с выводом суда о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника супруга со ссылкой на то, что свидетельство о заключении брака есть в материалах дела; указывает на не привлечение супруга должника к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Также ссылается на представление возражений в части не предоставления Банком доверенности, так как он не может выставить имущество на торги без доверенности, не оформленной надлежащим образом, то есть в отсутствие печати, однако, суд утвердил торги, несмотря на не предоставлении кредитором доверенности.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего поступили возражения на отзыв кредитора, доводы жалобы поддерживает.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 Максимов Владимир Маркович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильев Н.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187(6667) от 12.10.2019, стр. 158, объявление N 77230738621 от 25.07.2009 г.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Выявлено имущество:

- транспортное средство ГАЗ3110, 1997 г.в., VIN XTH311000V0058439,

- транспортное средство LADA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219010J0540128.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 46 225 руб. 09 коп. процентов, 1 097 руб. 90 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки LADA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219010J0540128.

Финансовый управляющий Васильев Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" представлена иная редакция, заявлены возражения в части: электронной площадки, начальной цены продажи, указания на преимущественное право покупки этого имущества супругой.

Судебный акт в части утверждения положения о продаже в редакции залогового кредитора об электронной площадке, начальной цене продажи имущества не обжалуется; в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющи указывал на необходимость внесения изменения в предложенный Банком вариант Положения о продаже, а именно добавить абзац: "Указанное имущество подлежит предложению сособственнику, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, как имущество находящиеся в долевой собственности. При этом цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение двухнедельного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов".

Залоговым кредитором заявлены возражения.

Суд, рассмотрев данные разногласия, пришел к выводу о необоснованности предложения финансового управляющего и утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов без внесения заявленного изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, при наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

Предоставляя супругу (бывшему супругу) право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, преимущественного права покупки доли Закон о банкротстве ему не предоставляет, норм о праве супруга требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя не содержит.

Кроме того, установление в положении о порядке продажи имущества должника необоснованных и не предусмотренных законом преимуществ для третьих лиц, в том числе супруги (бывшей супруги) должника, нарушает права участников торгов на добросовестную конкуренцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство приобретено должником за счет личных средств, не являющихся совместной собственностью супругов.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств иного в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод заявителя о наличии у супруги должника преимущественного права покупки выставленного на торги имущества, указав, что выплаты в пользу супруги от реализации транспортного средства не производятся до полного погашения общих обязательств супругов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные финансовым управляющим в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Обязательность привлечения супруги должника к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица законодательством о банкротстве не предусмотрена, она вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина в обособленных спорах, касающихся реализации общего имущества, распределения полученных в результате этого денежных средств. Утверждение Положения о порядке реализации имущества к таким вопросам не относится. Кроме того, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований супругой должника не представлено, финансовый управляющий об ее привлечении к участию в деле также не ходатайствовал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении надлежаще оформленной доверенности на подписание Положения, представленного банком, судом апелляционной инстанции отклоняется. Какие-либо сомнения в том, что проект Положения представлен именно ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", отсутствуют. В судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", чьи полномочия подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, который подтвердил направление проекта Положения в адрес финансового управляющего, заявлял возражения на предложения финансового управляющего относительно Положения, отстаивал проект Положения, представленный Банком. С учетом утверждения Положения судом какие-либо проблемы, обусловленные наличием некого дефекта в доверенности представителя Банка, направившего в адрес финансового управляющего проект Положения, отсутствуют. Кроме того, само по себе наличие заявленного финансовым управляющим дефекта доверенности последним не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-45829/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова