Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-14115/20 по делу N А76-3400/2020

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-3400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-3400/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Гаврилов С.Г., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 9 693 руб., неустойки в сумме 1280 руб. 70 коп., а также судебных издержек в сумме 413 руб. 97 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска, л.д. 3-8, 97-100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Канунникова Екатерина Юрьевна (далее - Канунникова Е.Ю., третье лицо; л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Гаврилов С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в результате осуществления им коммерческой деятельности (торговля предметами нижнего белья) в помещении N 1, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул. Свердлова, д. 19, ТКО не образуются.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецсервис" подготовило проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 33 582 от 01.01.2019 (л.д. 10-14).

В соответствии с условиями данного договора ООО "Спецсервис", являющееся на основании заключенного с Министерством экологии Челябинской области соглашения от 23.11.2017 (л.д. 9) региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области, обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы (далее - ТКО) от ИП Гаврилова С.Г., являющегося собственником помещения N 1 площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул. Свердлова, д.19, а ИП Гаврилов С.Г. обязуется оплачивать услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, в сумме 496 руб. 32 коп. ежемесячно.

01.07.2019 ООО "Спецсервис" подготовило дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым сумма ежемесячной оплаты уменьшена до 477 руб. 25 коп. (л.д. 15).

В пункте 7.2 договора указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнителем потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что проект договора N 33 582 от 01.01.2019 ИП Гаврилов С.Г. получил, но не подписал, а услуги по вывозу ТКО, оказанные в период времени с января 2019 по август 2020 года на общую сумму 9693 руб. 99 коп., не оплатил, ООО "Спецсервис" направило ИП Гаврилову С.Г. претензию (л.д.17-21).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица) (пункт 8(11) Постановления N 1156).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(12) Постановления N 1156).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком от истца проекта договора N 33 582 от 01.01.2019. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор N 33 582 от 01.01.2019 является заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика за период времени с января 2019 года по август 2020 года включительно составляет 9693 руб. 99 коп. (л.д. 97-98).

Доказательств оплаты истцом задолженности в сумме 9693 руб. 99 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 9 693 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнителем потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка составила в сумме 1 280 руб. 70 коп. (л.д. 98-99).

Апелляционный суд соглашается с произведенным расчетом неустойки, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 280 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 413 руб. 97 коп., составляющих стоимость направления в адрес ответчиком претензии и стоимость получения от регистрирующего органа сведений о месте жительства ответчика, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов.

Довод заявителя о том, что в результате осуществления им коммерческой деятельности (торговля предметами нижнего белья) в помещении N 1, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул. Свердлова, д. 19, ТКО не образуются, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что в принадлежащем ответчику помещении расположен магазин, осуществляется коммерческая деятельность (торговля предметами нижнего белья). Указанное предполагает наличие сотрудников, обеспечивающих функционирование магазина, а также сторонних лиц - покупателей. Следовательно, в процессе деятельности образуются отходы, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-3400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко