Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-13171/20 по делу N А76-17088/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2021 г. N Ф09-2103/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-17088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-17088/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" - Голубков Олег Валентинович (доверенность от 20.03.2019);

ответчика: Главного управления лесами Челябинской области - Пинаева Светлана Николаевна (доверенность от 30.12.2019 N 14365).

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" (далее - истец, ООО "РусЛес") 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - ответчик, ГУ лесами Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения за переплату по договору аренды N 75 от 13.07.2007 с 01.01.2018 по 31.12.2018 года, с учетом уменьшения объемов погибших и поврежденных насаждений, в сумме 1 289 628 руб. 56 коп.; неосновательного обогащения за переплату по договору аренды N 75 от 13.07.2007 за 3 и 4 квартал 2017 и с 05.07.2017 по 31.12.2017, с учетом отсутствия объемов погибших и поврежденных насаждений, в сумме 451 084 руб. 49 коп.; неосновательного обогащения за переплату по договору аренды N 75 от 13.07.2007 за 1 и 2 квартал 2019 и с 01.010.2019 по 31.06.2019, с учетом уменьшения объемов погибших и поврежденных насаждений, в сумме 703 458 руб. 27 коп. (с учетом выделения требований в отдельное производство и принятых судом уточнений - т. 3 л.д. 148-149).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Челябинское областное бюджетное учреждение "Саткинское лесничество", общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис", Министерство финансов Челябинской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 59-66).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУ лесами Челябинской области (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что арендатор независимо от того воспользуется он правом на лесопользование или нет, обязан был вносить арендную плату за весь согласованный объем рубок. Согласно буквальному толкованию условий договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендные платежи как за фактически изъятый объем древесины, так и за неосвоенный ее объем, то есть за все арендуемое имущество, исходя из установленного годового размера лесопользования на арендуемом участке.

Невозможность заготовки спорного объема древесины по действующему договору из-за действий Главного управления лесами истцом не доказана. При таких обстоятельствах оснований считать уплаченную по договору арендную плату неосновательным обогащением не имеется.

Апеллянт указывает, что изменение арендных платежей должно производиться с момента вынесения решения об изменении договора и его условий, в том числе в части объема рубок и арендных платежей. В данном случае изменение договора аренды в части объема использования лесов и размера арендных платежей произошли с 10.02.2020. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, требование о взыскании неосновательного обогащения за 2017-2019 годы не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истец не доказал факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца до момента внесения изменений в договор аренды.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 23.11.2020, откладывалось на 21.12.2020, от сторон были запрошены дополнительные пояснения и расчеты по арендной плате, установленной по результатам торгов при заключении договора аренды.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлены необходимые документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2007 между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сомкиным А.Е., в целях заготовки древесины, заключен договор N 75 аренды лесного участка (далее - договор, т. 1 л.д. 25-29), который относится к землям лесного фонда и имеет следующую характеристику: целевое назначение - защитные и эксплуатационные леса, собственность Российской Федерации, местоположение: Россия, Челябинская область, Саткинский район, ОГУ "Саткинское лесничество", Бердяушское участковое лесничество площадью 22269 га., с КН 74:18:0000000:0306 в кварталах 1-78, 80-83, 85-90, 93, 94, 97-102, 104-112, части кварталов 79, 84, 91, 92, 95, 96, 103 в следующих ежегодных объемах (приложение N 4):

- проведение рубок в спелых и перестойных насаждениях в объеме 23,1 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству 2,6 тыс. м3;

- проведение рубок при уходе за лесом в объеме 2,4 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству 1,7 тыс. м3;

В соответствии с пунктом 1.4 договора ежегодный объем заготовки древесины, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий устанавливается в соответствии с материалами лесоустройства, состоянием лесного фонда, проектом освоения лесов и приводится в приложениях N 4 и N 5. Объемы указанных мероприятий корректируются каждый год.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору определена по результатам лесного аукциона, исходя от ставок лесных податей, повышающего коэффициента, в том числе по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу объема изъятия лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и объемов заготовки древесины (пункт 2.3 договора).

Договор аренды заключен сроком до 25.12.2021 (пункт 6.1 договора).

В приложение N 1 стороны согласовали схему лесного участка, в приложении N 2 - площадь и границы арендуемого лесного участка, в приложение N 3 - характеристику лесного участка, в приложение N 4 - объем (размер) использования лесов на арендуемом участке на год, в приложение N 5 - объем работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в приложение N 6 - сроки и размеры внесения арендной платы, в приложение N 8 - ежегодный объем отвода лесосек, приложение N 9 (т. 1 л.д. 30-38).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2007 (приложение N 7 договора) (т. 1 л.д. 37).

Индивидуальный предприниматель Сомкин Е.А. на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 17.07.2009 передал обществу "Промлес" права и обязанности по договору N 75 аренды лесного участка площадью от 13.07.2007. (т. 1 л.д. 134-135).

Общество с ограниченной ответственностью "Промлес" на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 15.11.2011 передало обществу "Леспромсервис" права и обязанности по договору N 75 аренды лесного участка площадью от 13.07.2007. (т. 1 л.д. 39-43).

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 05.07.2017 передало обществу "РусЛес" права и обязанности по договору N 75 аренды лесного участка площадью от 13.07.2007.

Соглашением N 5 от 05.12.2012 в связи со сменой лесохозяйственного регламента лесничества, в договор аренды лесного участка N 75 от 13.07.2007 внесены изменения в части объема подлежащей заготовки древесины, в том числе в объемы подлежащей вырубке погибших и поврежденных деревьев -13,7 тыс. м3, которые, согласно пункту 17 "Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий", утвержденных приказом Рослесхоза РФ N 523 от 29.12.2007 и Таблиц 17 и 18 Проекта освоения лесов (т. 1 л.д. 112-129) разрешены к вырубке в течении 2013, 2014 и 2015 годов в общем объеме 41363 м3, из них средний ежегодный объем составлял 13787 м3 (т. 1 л.д. 130-133).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что иные соглашения, заключенные в рамках спорного договора аренды с правопредшественниками истца, кроме Соглашения N 5 от 05.12.2012, не влияют на правоотношения сторон по делу и определение размера арендной платы, а также объема использования лесов.

Согласно отчетам использования лесов за 2013-2015 года все предусмотренные проектом освоения лесов 2012 года и соглашением N 5 от 05.12.2012 рубки поврежденных и погибших насаждений в общем объеме 41363 м3, со средним ежегодным объемом 13787 м3 выполнены на 01.01.2016.

В связи с выполнением объемов санитарно-оздоровительных мероприятий и отсутствием на арендованном участке поврежденных и погибших насаждений, ООО "РусЛес" обратилось в ГУ лесами Челябинской области письмом N 93 от 22.11.2017 с предложением внесения изменений в договор аренды лесного участка N 75 от 13.07.2007 в части уменьшения объемов санитарно-оздоровительных мероприятий и перерасчета арендной платы (т. 1 л.д. 75).

Письмом N 10096 от 01.12.2017, для принятия решения по данным вопросам, ответчик предложил ООО "РусЛес" совместно с ЧОБУ "Саткинское лесничество" предоставить в ГУ лесами материалы лесопатологического обследования арендованных участков (т. 1 л.д. 45).

В связи с изменениями количественных и качественных характеристик переданного в аренду лесного участка ООО "РусЛес" письмом N 82 от 02.10.2018 обратилось в ЧОБУ "Саткинское лесничество" о предоставлении реестра лесных участков, занятых погибшими или поврежденными насаждениями (т. 1 л.д. 46).

Согласно заключению ЧОБУ "Саткинское лесничество" N 693 от 18.10.2018, расчету арендной платы и выписки из реестра участков, занятых погибшими и поврежденными насаждениями ФБУ "Российский центр защиты леса" в 2018 году объемы поврежденных и погибших лесных насаждений, предусмотренных к рубке по договору аренды лесного участка N 75 от 13.07.2007 составляют 153 куб. м, в 2017 году насаждений, требующих проведение санитарных рубок по данному договору аренды не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного ООО "РусЛес" письмом от 20.10.2018 (вх.N 12273 от 23.10.2018) повторно обратилось в ГУ лесами с предложением внесения изменений в договор аренды лесного участка N 75 от 13.07.2007 в части уменьшения объемов санитарно-оздоровительных мероприятий, перерасчета арендной платы, а также возврата излишне уплаченных сумм арендной платы за проведение данных рубок.

В ответе на обращение общества Главное управление лесами письмом N 9877 от 31.10.2018 признало обоснованным внесение изменений в договор, однако указало не невозможность изменения условий договора во внесудебном порядке, поскольку договор заключен на основании торгов (т. 1 л.д. 50).

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году, 2018 и 2019 году арендодатель по договору аренды лесного участка N 75 от 13.07.2007 предоставил для заготовки поврежденные и погибшие лесные насаждения в объемах только 153 м куб.

Оплата же по договору аренды была в 2017, 2018 и за 1 и 2 кварталы 2019 года произведена ООО "РусЛес" полностью, в том числе и за 13700 м куб. поврежденных и погибших лесных насаждений (т. 1 л.д. 52-59, 91-95), что следует из приложенных к пояснениям истца платежных документов за 2017-2019 годы (т. 2 л.д. 188-153).

Факт отсутствия на арендованном по договору N 75 от 13.07.2007 лесном участке с 2017 года и по настоящее время насаждений, предназначенных для вырубки от санитарно-оздоровительных мероприятий, подтверждаются заключением ЧОБУ "Саткинское лесничество" N 693 от 18.10.2018 года, отзывом ЧОБУ "Саткинское лесничество" по делу N А76-38305/2018, перерасчетом арендной платы, выпиской из реестра участков, занятых погибшими и поврежденными насаждениями ФБУ "Российский центр защиты леса", лесохозяйственным регламентом "Саткинское лесничество", отзывом ООО "Леспромсервис" по делу N А76-38305/2018, декларациями и отчетами за 2017-2019 года (т. 1 л.д. 136-150, т. 2 л.д. 1-72).

Кроме того решением арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года по делу N А76-38305/2018 установлено и Главным управлением лесами не оспаривается, что на переданном истцу по договору аренды лесном участке с 2017 года отсутствуют насаждения, предназначенные для вырубки от санитарно-оздоровительных мероприятий, которые также учтены при определении арендной платы. Данное обстоятельство установлено решением суда и, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Письмом от 01.12.2018 (вх. 14504) ООО "РусЛес", в целях досудебного урегулирования спора, повторно обратилось в ГУ лесами Челябинской области с предложением внесения изменений в договор аренды лесного участка N 75 от 13.07.2007 в части уменьшения объемов санитарно-оздоровительных мероприятий в договоре аренды и перерасчета арендной платы, в части уменьшения суммы арендных платежей и возврата суммы излишне уплаченной арендной платы за 3 и 4 квартала 2017 года и за 2018 год.

В общей сумме переплата по договору аренды N 75 от 13.07.2007 за 3 и 4 квартала 2017 года с 05.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2017 и за 1 и 2 квартала 2019 с 01.01.2019 по 31.06.2019, с учетом уменьшения объемов погибших и поврежденных насаждений, составила 2444171,32 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование лесным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В силу части 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

При этом размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу объема изъятия лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и объемов заготовки древесины (пункт 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор аренды лесного участка N 75 от 13.07.2007 стороны заключили по результатам аукциона (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Лесной кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 22.07.2014, не допускал изменение условий аукциона на заключение договора аренды за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 250-ФЗ предусматривает возможность изменения условий договора аренды лесного участка только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Апелляционный суд отмечает, что на момент заключения ГУ лесами Челябинской области и правопредшественником ООО "РусЛес" соглашения N 5 от 05.12.2012 об изменении и дополнении к договору аренды лесного участка N 75 от 13.07.2007 законодательство не допускало возможности внесения изменений в такой договор по инициативе сторон договора.

Указанное свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения от 05.12.2012.

Арендатор во исполнение условий недействительного дополнительного соглашения уплатил ГУ лесами Челябинской области в 2017-2019 годах 5693186 руб.30 коп., что значительно превышало размер арендной платы, определенной по результатам торгов в 2007 году с учетом пропорционального изменения ставок за единицу объема изъятия лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и объемов заготовки древесины (пункт 2.3 договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период истец осуществлял заготовку и изъятие лесных ресурсов в соответствии с объемами, согласованными сторонами дополнительным соглашением N 5 от 05.12.2002, за исключением объемов поврежденных и погибших лесных насаждений. При этом фактический объем изъятия арендатором лесных ресурсов в 2017-2019 годах превысил объем, изначально определенный по договору, заключенному на торгах в 2007 году, но был ниже объема, предусмотренного недействительным дополнительным соглашением.

Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически получил древесины больше, чем ему полагалось по договору 2007 года, и, учитывая платность использования лесов, арендатор обязан внести плату за объем древесины, изъятый сверх объема, предусмотренного договором.

Материалами дела подтверждается факт оплаты арендной платы в большем размере (без учета уменьшения объемов погибших и поврежденных насаждений) на сумму 2444171,32 руб.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что размер арендной платы, предусмотренный в договоре в 2007 году, подлежит уточнению с учетом фактического объема изъятия лесных ресурсов, и признает наличие на стороне ГУ лесами Челябинской области неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникшего в результате внесения ООО "РусЛес" платы сверх стоимости изъятых лесных ресурсов, рассчитанной по цене аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что обществом "РусЛес" произведена оплата аренды за 3 и 4 квартал 2017 года, 2018 год и 1 и 2 квартал 2019 года на сумму 5693186 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету размера арендной платы по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, произведенный лесничеством, арендная плата за 3 и 4 квартал 2017 года, 2018 год и 1 и 2 квартал 2019 года составила 3249014,98 руб. Указанный размер арендной платы произведен с учетом отсутствия насаждений для вырубки, что установлено ранее.

Следовательно, денежные средства в размере 2444171,33 руб. (5693186 руб. 30 коп. - 3249014,98 руб.) являются излишне перечисленными.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства в сумме 2444171,33 руб. получены им при наличии на то оснований.

Ответчиком оснований для удержания указанных денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено и доказательств в подтверждение их наличия не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2444171,33 руб.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для пересмотра арендной платы за 2017-2019 годы, в связи с тем, что изменения в договор внесены лишь с 10.02.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Так, согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение обязательства, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на переданном истцу по договору аренды лесном участке с 2017 года отсутствовали насаждения, предназначенные для вырубки от санитарно-оздоровительных мероприятий, которые были учтены при исполнении дополнительного соглашения, являющегося ничтожной сделкой.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является по существу верным, не подлежащем отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-17088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова