Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64976/20 по делу N А40-19897/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-19897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-19897/20

по заявителю ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"

к ФАС России

третьи лица: 1) Министерство науки и высшего образования РФ, 2) АО "ЭТС", 3) ООО "ПОН"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Аширов Э.А. по дов. от 19.11.2020;
от ответчика:	Скирда Л.Н. по дов. от 16.09.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - заявитель, Учреждение, ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Решения и Предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС) по контролю в сфере закупок от 14.01.2020 по делу N 20/44/105/45.

Решением от 22.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба ООО "ПОН" (далее - Заявитель жалобы) на действия Единой комиссии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Единая комиссия) при проведении Единой Комиссией, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Заказчик), ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - Уполномоченный орган), АО "ЭТС" (далее - Оператор электронной площадки) запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Общественно-бытовой корпус ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в г. Симферополе район ул. Ялтинская, 20" (номер извещения 1075100000119000019) (далее - Запрос предложений).

В результате рассмотрения поданной жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), ФАС России приняла решение от 14.01.2020 по делу N 19/44/105/45, согласно которому жалоба ООО "ПОН" признана обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлено нарушение пункта 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, в действиях Единой комиссии установлено нарушение части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии, выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что решении и предписание ФАС вынесены обоснованно, так как в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, Единой комиссии, имелись нарушения законодательства о контрактной системы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о контрактной системе в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на 'безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям либо иным юридическим лицам, такие учреждения, унитарные предприятия либо юридические лица в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Согласно пункту 2 Информационной карты документации о закупке, Заказчиком по данной закупке является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационной карты документации о закупке наименование организации, осуществляющей полномочия Заказчика на осуществление закупок на основании соглашения в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о контрактной системе - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "ПОН" (далее - Заявитель) на действия Единой комиссии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Единая комиссия) при проведении Единой Комиссией, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Заказчик), ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" (далее Уполномоченный орган), АО "ЭТС" (далее - Оператор электронной площадки) запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Общественнобытовой корпус ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в г. Симферополе район ул. Ялтинская, 20" (номер извещения 1075100000119000019) (далее - Запрос предложений).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС - 16.12.2019;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Запрос предложений;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 228 417 400 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Запросе предложений -23.12.2019;

5) на участие в Запросе предложений подано 3 заявки от участников закупки, признанные соответствующими Закону о контрактной системе и документации о проведении Запроса предложений;

6) победителем признано ООО "ТЕХСТРОЙ" с предложением о цене контракта - 228 417 400 рублей;

7) источник финансирования Средства федерального бюджета, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 г. N 13, федеральной целевой программой "Социальноэкономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства от 11 августа 2014 г. N 790, приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 19 ноября 2018 г. N 993 "Об осуществлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета в объекты капитального строительства ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", подведомственного Министерству науки и высшего образования Российской Федерации., КБК - 07507064520092501414,07507064520099998414.

В результате рассмотрения поданной жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), ФАС России приняла решение от 14.01.2020 по делу N 19/44/105/45, согласно которому жалоба ООО "ПОН" признана обоснованной, в действиях Единой комиссии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации выявлено нарушение положений части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, в действиях Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" признано нарушение пункта 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского", АО "ЭТС" выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Таким образом, как верно установлено судом, при принятии Решения антимонопольным органом выполнены все функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод заявителя о незаконности рассмотрения жалобы на результаты оценки заявок на участие в Запросе предложений по нестоимостным критериям оценки заявок участников закупки отклоняется судом.

Согласно пункту 11 Правил в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, допускается установление в документации о закупке в качестве нестоимостных критериев оценки исключительно критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", показателей такого критерия, указанных в пункте 27(2) Правил.

Пунктом 27(2) Правил установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

б) общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу.

Согласно извещению о проведении закупки, документации о проведении Запроса предложений, объектом закупки является выполнение работ по строительству общественно-бытового корпуса.

Вместе с тем, согласно установленному в документации о проведении Запроса предложений порядку оценки заявок, в рамках критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлен показатель, не предусмотренный пунктом 27(2) Правил.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установивших порядок оценки заявок по Показателю N 1 Критерия N 1, нарушают пункт 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме.

В указанный протокол включаются информация о заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно документации о проведении Запроса предложений установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Цена контракта - значимость критерия 60%;

2) Критерий N 1 - значимость критерия 40%.

При этом в рамках Критерия N 1 установлен Показатель N 1, в рамках которого установлен следующий порядок оценки заявок: "оценивается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке заключенного и исполненного участником запроса предложений в электронной форме (с учетом правопреемства) 1 (одного) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 100 процентов начальной (максимальной) цены контракта настоящего запроса предложений в электронной форме.

Документы, предоставляемые участником закупки в подтверждение наличия опыта по выполнению работ:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Если участником запроса предложений в электронной форме предоставлен один контракт (договор), который соответствует требованиям настоящего раздела, и более заявке по данному показателю, присваивается -100 баллов;

При отсутствии заключенного и исполненного контракта (договора) и (или) документов, подтверждающих наличие заключенного и исполненного контракта (договора), в соответствии с требованиями настоящего раздела, заявке по данному показателю, присваивается - 0 баллов".

Согласно протоколу проведения запроса предложений в электронной форме от 24.12.2019 N ПЗШ (далее - Протокол) Заявителю по Показателю N 1 Критерия N 1 присвоено "0" баллов.

Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии представили заявку Заявителя, поданную на участие в закупке, и пояснили, что в соответствии с документами, представленными в составе заявки, Заявителем предоставлена копия 1 контракта, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, при этом по данному контракту участником предоставлены копии актов о приемке выполненных работ, сумма которых менее суммы данного контракта.

Таким образом, согласно пояснениям представителей Уполномоченного органа, данные акты о приемке выполненных работ по контракту, предоставленному Заявителем, не могут быть признаны предоставленными в полном объеме, в связи с чем, Заявителю по Показателю N 1 Критерия N 1 присвоено "0" баллов.

Вместе с тем, согласно представленной на заседание Комиссии заявке Заявителя, для оценки заявки по Показателю N 1 Критерия N 1 представлены: "Контракт Ф.2018.133525 "Выполнение работ по строительству Школы на 800 мест в МКР N 9 г. Каспийске Республике Дагестан.

- Стоимость работ 561 473 560 рублей.

Дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2018.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2018.

Об изменении цены контракта - 561 135 260 рублей.

Дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2018

Об изменении цены контракта - 551 981 522 рублей.

Акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2018.

Акты КС-2 на общую сумму 551 981 522 рубля.

Акты КС-3 на общую сумму 551 981 522 рубля.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03 2019 N 05-305-20-2019.

Согласно Письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Основным документом, по которому оплачиваются выполненные обязательства, промежуточная и конечная сумма по этапам строительства, является Акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Все строительно-монтажные операции осуществляются в соответствии с составленной ранее и утвержденной до подписания договора сметы.

Это один из главных документов, согласованный получателем ремонтно-строительных услуг, на основании которого подрядчик имеет право вносить в журнал учета перечень выполненных работ.

По сути, форма КС-3 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат - это документ, дублирующий Акт о приемке выполненных работ.

При этом представителями Уполномоченного органа на заседании Комиссии не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ по контракту, предоставленному Заявителем в составе заявки, предоставлены не в полном объеме и не подтверждают выполнение Заявителем работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) на сумму не менее 100 процентов начальной (максимальной) цены контракта настоящего Запроса предложений, в соответствии с требованиями Показателя N 1 Критерия N 1, а именно - 228 417 400 рублей.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что указанные действия Единой комиссии нарушают часть 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, при этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в действиях Единой комиссии Заявителя нарушения положений части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Заявитель не доказал, что порядок оценки заявок в рамках критерия "Квалификация участников закупки.." соответствовал Правилам оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Представленные заявителем в подтверждение доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в приобщении их к материалам дела и считает, что они подлежат возвращению заявителю. Их материальный носитель не возвращается подателю жалобы, так как документы представлены в электронном виде.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-19897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова