Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 03АП-6551/20 по делу N А33-14861/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф02-1225/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 декабря 2020 г.

Дело N А33-14861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Бахвалова Виталия Викторовича): Тютюлина П.В., представителя на основании доверенности от 20.03.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска): Голошевой О.В., представителя на основании доверенности от 07.07.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения; Веревкина И.В., представителя на основании доверенности от 08.06.2020, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахвалова Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2020 года по делу N А33-14861/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахвалов Виталий Викторович (ИНН 246308984574, ОГРН 312246801600165, далее - заявитель, предприниматель, ИП Бахвалов В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (ИНН 1042441780050, ОГРН 1042441780050, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска) о признании недействительным решения от 17.01.2020 N 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2020 года по делу N А33-14861/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом приняты недопустимые доказательства, полученные после вынесения решения;

- факт использования нежилого помещения N 230, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, в предпринимательской деятельности не доказан;

- вывод суда первой инстанции о том, что сделка не носила разовый характер, является необоснованным;

- нарушена процедура привлечения к ответственности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год.

В результате проведенной проверки инспекцией установлен факт занижения налогооблагаемой базы, что отражено в акте налоговой проверки от 28.06.2019 N 406.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки должностным лицом налогового органа 17.01.2020 вынесено решение N 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 360 000 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 39 453 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 06.04.2020 N 2.12-15/07578@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, не соответствует положениям налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 17.01.2020 N 18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие решения требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

ИП Бахвалов В.В. в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Суд первой инстанции верно указал, что доходы от деятельности, подпадающей под виды деятельности, указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, признаются доходами от осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим в случае, если индивидуальный предприниматель осуществляет вид предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества и недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от продажи имущества учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод апеллянта о том, что факт использования нежилого помещения N 230, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, в предпринимательской деятельности не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Нежилое помещение нежилое помещение по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд налогоплательщика, что является одним из признаков того, что продажа нежилого помещения связана с предпринимательской деятельностью. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12.

Как следует из материалов дела, Бахвалову В.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты:

квартира, расположенная по адресу, г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, 230 (с 18.10.2012 по 31.05.2018),

квартира, расположенная по адресу, г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, 174 (с 21.04.2010 по 31.05.2018),

квартира, расположенная по адресу, г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, 229 (с 26.11.2012 по 31.05.2018),

иные строения, помещения и сооружения (адрес, г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, 230 (с 31.05.2018 по 08.08.2018).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 26.07.2018 (зарегистрирован 08.08.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю) Кайгородов А.С. (покупатель) приобрел у Бахвалова В.В. (продавца) в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение N 230 общей площадью 151 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева,113, стоимостью 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств наличными деньгами.

Указанный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 16.04.2010 (квартира 174), договора купли-продажи от 22.11.2012 (квартира 229), договора купли-продажи от 11.10.2012 (квартира. 230), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2018 сделана запись регистрации с кадастровым N 24-50-0400416:18668.

Таким образом, Бахваловым В.В. продан Кайгородову А.С. объект недвижимости - нежилое помещение 230, образованный путем объединения трех квартир, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, квартира 174, общей площадью 69,2 кв.м, г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, квартира 229, общей площадью 31,9 кв.м, г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, квартира 230, общей площадью 50,8 кв.м.

Доход от реализации указанного имущества в сумме 6 000 000 руб. в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год Бахваловым В.В. не отражен.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что квартиры N N 174, 229, 230 в период с 16.06.2015 по 27.06.2018 (до их объединения и перевода в нежилое) использовались Бахваловым В.В. в предпринимательской деятельности, с целью извлечения доходов.

Бахвалов В.В. является директором общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (дата государственной регистрации при создании.05.12.2007) и общества с ограниченной ответственностью "ИТ-проект" (дата государственной регистрации при создании 15.08.2012).

В период с 16.06.2015 по 27.06.2018 общество "Инженерные технологии" было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, квартира 174.

В период с 15.08.2012 по 27.06.2018 общество "ИТ-проект" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, офис 174.

Указанный факт подтверждается протоколами осмотра помещений от 11.07.2017 N N 193, 194, проведенного должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в рамках камеральной налоговой проверки на основании постановлений от 11.07.2017 NN 256, 257 в присутствии Бахвалова В.В., о чем свидетельствует личная подпись последнего.

В ходе осмотра установлено наличие вывески с наименованием общества "Инженерные технологии", сотрудников общества "Инженерные технологии" и общества "ИТ-проект", оргтехники и офисной мебели, указано на исполнение обязанности по получению почтовой корреспонденции.

К данным протоколам осмотра Бахваловым В.В. представлены договоры аренды от 01.12.2016 N 5А/16, от 01.03.2016 N 3А/16, согласно которым Бахвалов В.В. является собственником квартир NN 174, 230, 229, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 113.

Довод о том, что договор аренды от 01.03.2016 N 3А/16 не отражен в протоколе осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В протоколе осмотра от 11.07.2017 N 194 имеется ссылка на договор аренды от 01.03.2016 N 3А/16.

Предметом договора от 01.12.2016 N 5А/16 является предоставление в аренду обществу "Инженерные технологии" квартир NN 174, 230 общей площадью 120 кв.м, предметом договора от 01.03.2016 N 3А/16 - предоставление в аренду обществу "ИТ-проект" квартиры N 229 общей площадью 31,9 кв.м.

Согласно выпискам по расчетным счетам за 2017, 2018 годы, открытым в ПАО "Сбербанк России", предприниматель получал доходы в виде арендной платы от сдачи квартир по договору аренды от 01.12.2016 N 5А/16 (общество "Инженерные технологии", платежные документы от 21.07.2017, 19.09.2017, 29.12.2017), по договору аренды от 01.03.2016 N 3А/16 (общество "ИТ-проект", платежные документы от 21.07.2017, 19.09.2017).

Кроме того, налоговым органом на запрос от 05.02.2020 N 2.11-20/00600дсп от Отдела полиции N 10 МУ МВД России "Красноярское" получены объяснения главного бухгалтера общества "Техпромкомплект", из которых следует, что данное общество с 01.03.2018 располагается по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, помещение 230. К объяснениям приложен договор аренды от 01.03.2018 N 2А/18 и дополнительные соглашения.

Из договора аренды от 01.03.2018 N 2А/18 следует, что ИП Бахвалов В.В. (арендодатель) предоставляет обществу "Техпромкомплект" принадлежащие ему на праве собственности квартиры за плату во временное владение и пользование для размещения офиса. Указанные квартиры (помещения), находятся по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, квартиры. 174, 229, 230. Общая площадь составляет 151,9 кв.м.

Согласно акту приема-передачи помещения от 02.03.2018 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял от арендодателя помещения, принадлежащие ему на праве собственности и расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, квартиры 174, 229, 230 во временное владение и пользование общей площадью 151,9 кв.м, в рабочем, удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением для размещения офиса с 02.03.2018.

Из дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2018 следует, что стороны пришли к взаимному соглашению изложить пункт 1.1 договора аренды от 01.03.2018 N 2А/18 в следующей редакции: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение, принадлежащее ему на праве собственности и расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 113, пом. 230 во временное владение и пользование общей площадью 151 кв.м, для размещения офиса".

При анализе выписки по расчётному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" установлено, что в 2018 году ИП Бахвалов В.В. получил доход от общества "Техпромкомплект" в размере 724 487 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды N 2А/18 от 01.03.2018".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Бахвалов В.В. использовал квартиры N N 174, 229, 230, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, в качестве объектов для сдачи в аренду, то есть в целях систематического извлечения прибыли. В связи с чем суд считает, что доход от продажи спорного объекта недвижимости (нежилое помещение N 230, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, дом 113) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, следовательно, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению налогом, исчисляемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным доводы заявителя о том, что содержание протоколов осмотра от 11.07.2017 N N 193 и 194, составленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, свидетельствует об осмотре только одного помещения - N 174. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протоколов осмотра имела место техническая ошибка, поскольку в протоколах указаны различные организации (общества "Инженерные технологии" и "ИТ-проект"), в помещении которых производился осмотр, в тексте протоколов осмотра указаны договоры аренды, которые имеют отличные друг от друга номера, в процессе осмотра предпринимателем представлены договоры аренды, содержание которых позволяет определить помещения, которые предоставлены в пользование перечисленным выше организациям. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод о том, что запрос от 05.02.2020 N 2.11-20/00600дсп и ответ Отдела полиции N 10 МУ МВД России "Красноярское" от 05.03.2020 N 152/2796 являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт получения налоговым органом указанных доказательств после вынесения оспариваемого решения инспекции не является безусловным основанием его отмены. Указанные доказательства получены в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяют выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять в суд любые доказательства в опровержение доводов налогоплательщика.

Доводу предпринимателя о том, что сделка носила разовый характер, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности, заявленных Бахваловым В.В. как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода, не может являться разовой сделкой.

Процедура проведения проверки проверена судом первой инстанции, факты, свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрении материалов проверки, не установлены.

Отложение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлено представлением предпринимателем возражений и дополнительных документов, направлено на соблюдение прав налогоплательщика, при этом решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля приняты в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена процедура проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не установлено.

Проведение проверки не приостанавливалось, следовательно, не возобновлялось, соответствующие решения налоговым органом не выносились, в связи с чем не направлялись налогоплательщику.

Довод о том, что ни в акте проверки, ни в дополнениях к акту не указаны инициалы лица, проводившего проверку, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В конце каждого из указанных документов указаны сведения о должностных лицах, проводивших проверку и дополнительные мероприятия налогового контроля.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2020 года по делу N А33-14861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег