Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-20594/20 по делу N А53-29838/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-29838/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2020 по делу N А53-29838/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога"

о взыскании задолженности, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (далее - ответчик) о взыскании 280791,18 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужны (далее - ОДН) за май 2020 года, 52,40 руб. почтовых расходов (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 02.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер задолженности до 194857,30 руб., перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (согласно уточнениям к апелляционной жалобе).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у ответчика обязанности оплачивать ресурс, поскольку договор управления расторгнут. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не производит начисление за электрическую энергию собственнику нежилого помещения общей площадью 37,6 кв.м, расположенного в МКД 1 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге, о необходимости чего ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомлялось неоднократно. Согласно контррасчету ответчика размер задолженности не может превышать 194857,30 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения. Спорное нежилое помещение, расположенноев МКД 1 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге, присоединено к сетям МКД однофазным вводом, тогда как ответчик произвел расчет бездоговорного потребления по формуле для трехфазного.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога".

Договоры энергоснабжения гарантирующим поставщиком заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности, которые являются действующими. Также на каждого конкретного гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Кроме того, 01.01.2017 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и акционерным обществом "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" без разногласий заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнительных коммунальных услуг N 290102203/17. Предметом названного договора явилась продажа публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующие поставщиком) электрической энергии акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (покупателю), которое обязалось принять и оплачивать электрическую энергию потребляемую, в том числе при содержании общего имуществ в многоквартирном доме.

Пунктом 6.1 договора установлено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Расчетным периодом установлен календарный месяц в соответствии с пунктом 6.5 договора. Оплата покупателем производится до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, за фактически приобретенную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 6.6 договора).

Истец за период май 2020 года передал ответчику электроэнергию в объёме 61227 кВт.ч на сумму 280253,25 руб. Ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена. Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-22570/2020 отменен судебный приказ от 31.07.2020, в котором были заявлены рассматриваемые в настоящем деле требования, в связи с чем претензионный порядок считается соблюденным.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановления Правительства Российской Федераций от 26.12.2016N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), отклонил довод ответчика о том, что он не несет обязанности по управлению спорным домом. Поскольку договор на управление расторгнут (01.02.2020), сведения о спорном доме исключены из реестра лицензий (21.02.2020), а ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом в указанный период, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо, постольку именно ответчик обязан оплачивать коммунальный ресурс.

Требования о взыскании почтовых расходов также признано судом подлежащим удовлетворению.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Односторонний отказ от исполнения договора управления управляющей организацией не допускается. Право па односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом имеют только собственники помещений в многоквартирном доме па основании решения общего собрания собственников помещений этого дома.

На основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора прежняя управляющая организация в 5-дневный срок направляет в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом решении (для этих целей может использоваться ГИС ЖКХ) с приложением копии этого решения.

Подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД должны быть переданы прежней управляющей организацией не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы новому управляющему или собственнику (в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в доме). Дожидаться внесения изменений в реестр лицензий для исполнения указанной обязанности управляющей организации при этом не нужно.

В письме Минстроя России от 24.02.2015 N 4745-ЛЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" указано, что в случае принятия решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления собственники уведомляют орган ГЖИ письменным заявлением с приложением копии протокола общего собрания.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) начало периода управления многоквартирным домом с 01.02.2014, планируемая дата окончания управления МКД отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "УО ЖКХ г. Таганрога" в разделе "Дома, вышедшие из управления УК" указано, что в отношении спорного МКД управление прекращено по истечению срока договора с 01.03.2020.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в случае расторжения договора управления многоквартирным домом соответствующие обязанности сохраняются за ответчиком до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик прекратил исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержании и ремонту общего имущества в спорном МКД до наступления событий, указанных в подпункте 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, что противоречит названной норме права которая направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Аналогичный правовой подход отражен, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 302-ЭС19-9171; Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 306-3C19-12903.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по окончании срока действия указанного договора ни одна из сторон (ни управляющая организация, ни собственники помещений в многоквартирном доме) не заявит о прекращении договора управления многоквартирным домом он считается продленным на тот же срок, то есть на срок, на который он был заключен, и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлены протоколы собственников об избрании новой управляющей организации, либо о смене способа управления многоквартирными домами (на непосредственное управление собственниками), отсутствуют доказательства отказа собственников помещений в многоквартирных жилых домах в одностороннем порядке от заключенного договора управления, не подтверждена передача всей необходимой для управления документации новой управляющей организации либо собственникам.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о неверном расчете поставленной электрической энергии относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Таганрог, пер. 17-й Новый, д. 3.

Из представленного истцом расчета следует, что истец не производит начисления в нежилом помещении расположенном, в МКД N 1 по пер. 17.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" составлен акт N 112 от 09.07.2019 о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии по спорному нежилому помещению, расположенному в МКД 1 по пер. 17 Новый в г. Таганроге, к акту приведен расчет в рамках Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась, и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения исполнителем (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данным актом от 13.08.2019 обследования МКД N 1, расположенного по пер. 17 Новый в г. Таганроге установлено, что спорное нежилое помещение присоединено к сетям МКД однофазным вводом. Между тем, ответчик произвел расчет бездоговорного потребления по формуле как для трехфазного ввода.

В адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" представлен приказ N 550 от 06.07.2016, которым утвержден график приема граждан участковыми уполномоченными полиции на участковых пунктах: понедельник с 17.00 до 19.00 час.; среда с 17.00 до 19.00 час. и суббота с 12.00 до 14.00 час., то есть время работы опорного пункта 14 дней в месяц по 2 часа.

Предусмотренное Основными положениями N 442 правило об определении объема бездоговорного потребления из расчета потребления электрической энергии в течение 24 часов в сутки основано на невозможности (затруднительности) определения реального объема потребления и фактически представляет собой презумпцию круглосуточного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, применительно к спорному объекту усматривается факт энергопотребления в течение не более 2 часов в сутки 14 дней в месяц.

Данный факт заявителем жалобы не опровергнут; доказательства круглосуточной работы опорного пункта не представлены.

Число работы объекта в сутки взято истцом из приказа и составляет 2 часа в сутки, количество рабочих дней в месяц определяется 14 дней, что составляет 24 часа.

Применение пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не предполагает, что при определении объема бездоговорного потребления поставщиком к расчету автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки.

Основными положениями N 442 предусмотрено (пункт 196), что общее количество времени, в течение которого может осуществляться бездоговорное потребление, может составлять не более 26280 часов, однако данная норма не может быть истолкована, как исключающая возможность определения бездоговорного потребления в течение меньшего количества часов: приведенной нормой установлен лишь предельный лимит количества часов. Как указано выше, приказом ГУ МВД по РО Управлением министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу установлено количество часов работы спорного нежилого помещения, 24 часа в месяц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу N А53-27882/18 принят расчет бездоговорного потребления и определен объем ежемесячного потребления 139 кВт*час. в мес.

23.10.2018 на основании акта ограничения / возобновления потребления электроэнергии N 2333 МУП "Таганрогэнерго" произведено отключение спорного нежилого помещения. Следовательно, истец правомерно не производит за спорный период начисления платы за потребленную электроэнергию.

Только в марте 2020 года в спорном нежилом помещении установлен индивидуальный прибор учета, о чем составлен акт N 2224 от 19.03.2020, в соответствии с которым установленный индивидуальный прибор учета через ОДПУ не проходит, что также подтверждается актом N 136 от 19.06.2020 о снятии данных с прибора учета.

Следовательно, в спорном периоде (май 2020 года) у истца отсутствовали основания для начисления платы за потребленную электроэнергию в нежилом помещении расположенном, в МКД N 1 по пер. 17 Новый, ввиду отключения подачи электроэнергии и возобновления данной подачи только с марта 2020 года после установки ИПУ, о чем составлен АКТN 2224 от 19.03.2020, в соответствии с которым установленный индивидуальный прибор учета через ОДПУ не проходит, что также подтверждается актом N 136 от 19.06.2020 о снятии данных с прибора учета.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Предоставленный истцом расчет произведён по вышеуказанной формуле Правил N 124, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН в мае 2020 года, в размере 280791,18 руб., контррасчет ответчика признан апелляционным судом несостоятельным.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе одно лишь заявление о том, что упрощенный порядок препятствует выяснению возможных дополнительных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-29838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин