Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-15776/20 по делу N А41-53463/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-53463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А41-53463/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "73 Регион" к индивидуальному предпринимателю Максимович Надежде Викторовне о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "73 Регион" - извещено, представитель не явился,

от ИП Максимович Надежды Викторовны - лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "73 Регион" (истец, ООО "73 Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимович Надежде Викторовне (ответчик, ИП Максимович Н.В.) о взыскании задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 78 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324,93 руб. за период с 19.03.2019 по 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-53463/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А41-53463/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов заявленных требований, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, между ООО "73 Регион" и ИП Максимович Н.В. были заключен договор - заявка N 2655 от 04.03.2019, согласно которому ООО "73 Регион" обязалось осуществить автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание груза ИП Максимович Н.В. на основании поданной заявки по маршруту Москва-Самара, а ИП Максимович Н.В. обязалась оплатить услуги оказанные экспедитором в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В силу указанного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг оплата стоимости оказанных услуг осуществляется ИП Максимович Н.В. ООО "73 Регион" по факту выгрузки в течение 1 банковского дня по сканам ТТН, путём оплаты безналичным расчетом, без НДС на счет ООО "73 Регион" в размере 78 000 руб.

ООО "73 Регион" взятые на себя обязательства по договор - заявке N 2655 от 04.03.2019 исполнило, услуги ИП Максимович Н.В. оказаны, что, по мнению истца, подтверждается транспортными накладными N Р026 от 04.03.2019, N 142 от 04.03.2019, счет-фактурами N Р026 от 04.03.2019, N 142 от 04.03.2019.

Однако ИП Максимович Н.В. услуги ООО "73 Регион" не оплатила, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется заявка-договор N 2655 от 04.03.2019 с подлинной подписью и печатью истца и копией подписи и печати ИП Максимович Н.В. При этом в данном договоре как адрес места жительства, так и ОГРН ИП Максимович Н.В., являющейся ответчиком в настоящем деле, указаны неверно, в то время как ответчик отрицает как факт заключения спорного договора, так и фактическое оказание ей услуг по перевозке.

Кроме того, в материалах дела имеются копии транспортных накладных с нечитаемыми подписями.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации заявки-договора N 2655 от 04.03.2019.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционным судом у ответчика взята расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В целях рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, апелляционный суд определением от 12.11.2020 истребовал у истца оригиналы заявки - договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 2655 от 04.03.2019, транспортных накладных, счета-фактуры.

14.12.2020 от истца поступили оригиналы вышеуказанных документов.

Вместе с тем, в качестве оригинала заявки - договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 2655 от 04.03.2019 истец вновь представил его с подлинной подписью и печатью истца и копией подписи и печати ИП Максимович Н.В.

Поскольку истцом не представлен заявка - договор с подлинной подписью и печатью ИП Максимович Н.В., апелляционный суд считает невозможным назначение судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, считает возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки и анализа представленных доказательств.

Апелляционным судом установлено, что заявка - договор N 2655 от 04.03.2019, имеющийся в материалах дела (л.д. 30) и заявка - договор N 2655 от 04.03.2019, представленный истцом во исполнение определения от 12.11.2020, не идентичны между собой, ни один договор не является копией другого, в связи с чем, данные договоры являются самостоятельными.

Таким образом, у истца имеются два оригинальных, по мнению истца, заявки - договора N 2655 от 04.03.2019 с ИП Максимович Н.В.

При этом ни один из этих договоров не содержит подписи и печати ИП Максименко Н.В., и в этих договорах, как адрес места жительства, так и ОГРН ответчика указаны неверно (в ОГРН отсутствует последняя цифра, в связи с чем данный ОГРН не может принадлежать кому-либо).

Более того, копия оттиска печати ИП Максименко Н.В., содержащегося в заявке-договоре, также содержит ОГРН без последней цифры.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявки-договора, содержащего подлинную подпись и печать ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заключения ИП Максименко Н.В. спорного заявку-договора.

Кроме того, во исполнение определения от 12.11.2020 истцом также представлены оригиналы транспортных накладных N Р026 и N 142 от 04.03.2019, где грузополучателем указаны ООО "Радость" и ООО "Пирамида", а грузоотправителем - ООО "РЕГИОН ТОРГ".

Вместе с тем, ни из текста искового заявления, ни из иных материалов дела, не следует вывода о наличии какой-либо взаимной связи ООО "РЕГИОН ТОРГ", ООО "Пирамида", ООО "Радость" с ООО "73 Регион" и ИП Максимович Н.В.

О соотносимости заявки-договора N 2655 от 04.03.2019, транспортных накладных N Р026 от 04.03.2019, N 142 от 04.03.2019, счет-фактур N Р026 от 04.03.2019, N 142 от 04.03.2019 каких-либо пояснений представлено не было, в то время как апелляционным судом такой соотносимости не установлено.

ИП Максимович Н.В. наличие каких-либо правоотношений с ООО "РЕГИОН ТОРГ", ООО "Пирамида", ООО "Радость", ООО "73 Регион" категорически отрицает.

Таким образом, оснований полагать, что заявка - договор N 2655 от 04.03.2019 был подписан ИП Максимович Н.В., а услуги по перевозке груза были ей фактически оказаны, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что согласно сведения, которыми располагает ответчик, имели место попытки мошеннических действий в отношении профиля ИП Максимович Н.В. в системе АТИ, в материалы дела представлены уведомления о попытках заключить договор с использованием профиля ИП Максимович Н.В.

Не делая вывода об обоснованности такого суждения ответчика, апелляционный суд разъясняет истцу, что ООО "73 Регион" не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Максимович Н.В. не являлась ни заказчиком оказания спорных услуг, ни их являлась получателем.

Вместе с тем, если в рамках уголовного дела будут установлены выводы, противоположные вышеуказанным выводам суда апелляционной инстанции, ООО "73 Регион" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре дела в порядке ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-53463/19 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "73 Регион" в пользу Максимович Надежды Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова