Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-618/20 по делу N А35-8392/2019

г. Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А35-8392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от акционерного общества "Курские электрические сети": Калюжная Е.В., представитель по доверенности N 21 от 18.09.2019, Шульгин А.С., представитель по доверенности N 1 от 18.09.2019 (участвуют посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание));

от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс Дружба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс Дружба" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу N А35-8392/2019 (судья Шумаков А.И.) по иску акционерного общества "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс Дружба" (ОГРН 1064632042881, ИНН 4632067511), при участии третьего лица: акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), о взыскании 931 081 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс Дружба" (далее - ООО "Жилкомплекс Дружба", ответчик) о взыскании 931 081 руб. 90 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 исковые требования АО "КЭС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Жилкомплекс Дружба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 07.12.2020 представители ООО "Жилкомплекс Дружба", акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители АО "КЭС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебное разбирательство дела протокольными определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, от 24.08.2020, от 14.09.2020, от 26.10.2020, от 16.11.2020 откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, пояснений и дополнений АО "КЭС", отзыва АО "АтомЭнергоСбыт" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО "Жилсервис" (в настоящее время ООО "Жилкомплекс Дружба", должник) и АО "КЭС" (кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии путем предоставления рассрочки, согласно п. 1 которого стороны подтверждают, что задолженность должника перед кредитором образовалась за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 17.08.2015 по 02.06.2016 по населению и офисам, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 12, установленная на основании показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с зафиксированными актами N 009778, N 009779, N 009781 от 28.12.2015 и N 012007, N 012006, N 012005 от 31.03.2016, определяемая п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по счетчику N 6238649 в объеме 111635,4 кВт/ч на сумму 382 909, 42 руб., по счетчику N 70163313 в объеме 13829,51 кВт/ч на сумму 47 435, 22 руб., по счетчику N 9284203 в объеме 91580,7 кВт/ч на сумму 314 121, 80 руб., по счетчику N 7016320 в объеме 63895,06 кВт/ч на сумму 219 160, 05 руб., по счетчику N 92283644 в объеме 104143,37 кВт/ч на сумму 728 483, 44 руб., по счетчику N 6282897 в объеме 24555,90 кВт/ч на сумму 173 971, 97 руб., всего на сумму 1 866 081, 90 руб.

В п. 2 соглашения указано, что на момент заключения соглашения задолженность по бездоговорному потреблению электрической энергии, указанная в п. 1 соглашения, составляет 1 866 081, 90 руб.

В п. 3 соглашения сторонами определен следующий вариант рассрочки оплаты задолженности должником: 300 000, 65 руб. - до 30.08.2017, 261 013, 65 руб. - до 30.09.2017, 261 013, 65 руб. - до 30.10.2017, 261 013, 65 руб. - до 30.11.2017, 261 013, 65 руб. - до 30.12.2017, 261 013, 65 руб. - до 30.01.2018, 261 013, 65 руб. - до 30.02.2018.

Письмом исх. N 296/1 от 03.12.2018 ООО "Жилсервис" информировало АО "КЭС" о том, что наименование организации изменено на ООО "Жилкомплекс Дружба", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 21.11.2018.

06.05.2019 ООО "Жилкомплекс Дружба" представило АО "КЭС" гарантийное письмо, в котором указало, что по состоянию на 06.05.2019 задолженность ООО "Жилкомплекс Дружба" перед АО "КЭС" составляет 931 081, 90 руб., ООО "Жилкомплекс Дружба" обязуется погасить образовавшуюся задолженность в течение 4-х месяцев равными платежами. Кроме того, должником подтверждена готовность подписать дополнительное соглашение о рассрочке платежа.

06.05.2019 между АО "КЭС" (кредитор) и ООО "Жилкомплекс Дружба" (должник) заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с п. 1 которого должник имеет перед кредитором подтвержденную задолженность в размере 931 081, 90 руб., которая образовалась на основании показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с зафиксированными актами N 009778, N 009779, N 009781 от 28.12.2015 и N 012007, N 012006, N 012005 от 31.03.2016.

Должник обязался погасить задолженность перед кредитором равными платежами по 232 770, 50 руб. до 30.05.2019, до 30.06.2019, до 30.07.2019, до 30.08.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил задолженность в размере 931 081, 90 руб. в соответствии с соглашением о погашении задолженности и гарантийным письмом от 06.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования АО "КЭС", суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта наличия задолженности ООО "Жилкомплекс Дружба", руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ООО "Жилкомплекс Дружба" ссылалось на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам ответчика о заключении с 01.04.2014 договора энергоснабжения N 46750056 между ООО "Жилсервис" (после переименования ООО "Жилкомплекс Дружба") и АО "АтомЭнергоСбыт", в соответствии с которым ответчик в полном объеме оплатил ресурсоснабжающей организации электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом по адресу: г. Курск, ул. Советская, 12, за спорный период с 17.08.2015 по 02.06.2016. В отношении коммунального ресурса, поставленного гражданам, ответчик полагает невозможным возложение на управляющую организацию обязательств по оплате в объеме большем, нежели для граждан. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у сетевой организации права на взыскание стоимости коммунальных услуг, поскольку такое право принадлежит ресурсоснабжающей организации.

АО "КЭС" в письменных пояснениях к апелляционной жалобе и АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указали, что в спорный период между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее АО "АтомЭнергоСбыт") и ООО "Жилсервис" (в настоящее время ООО "Жилкомплекс Дружба") был заключен договор энергоснабжения N 46750056 от 01.04.2014 по точке поставки многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курск, ул. Советская, 12 (1-я очередь) в отношении приборов учета N 359693 и N 359768. Приборы учета, по которым определен объем поставленной электроэнергии, взыскиваемый сетевой организацией по настоящему делу, учитывали объем электроэнергии, потребленной по многоквартирному дому по адресу: г. Курск, ул. Советская, 12 (2-я очередь), но не были в спорный период введены в эксплуатацию. По 2-й очереди строительства дома в спорный период договор энергоснабжения между ответчиком и энергосбытовой организацией заключен не был, акт о технологическом присоединении на 2-ю очередь дома N 12 по ул. Советская был оформлен 20.05.2016, приборы учета электрической энергии по данному объекту допущены в эксплуатацию 02.06.2016, соответствующие изменения в договор энергоснабжения N 46750056 от 01.04.2014 по точке поставки многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Советская (2-я очередь) внесены 03.06.2016. Таким образом, в рассматриваемый период между ООО "Жилсервис" и АО "АтомЭнергоСбыт" отсутствовал договор энергоснабжения по многоквартирному дому N 12 (2-я очередь), в связи с чем объем потребленной электроэнергии, зафиксированный приборами учета электроэнергии N 06258649, N 092283644, N 07016313, N 09284203, N 06282897, N 07016320, является бездоговорным потреблением, о чем сетевой компанией составлены акты N 009778 от 28.12.2015, N 009779 от 28.12.2015, N 009781 от 28.12.2015, N 012005 от 31.03.2016, N 012006 от 31.03.2016, N 012007 от 31.03.2016.

Приведенные возражения АО "КЭС" и АО "АтомЭнергоСбыт" относительно доводов апелляционной жалобы подтверждены представленными в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ доказательствами: договором N 537 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2014 по объекту многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: ул. Советская, 12 (2-я очередь строительства), техническими условиями для присоединения к электрическим сетям 16.05.2014 (2-я очередь строительства), актом об осуществлении технологического присоединения от 20.05.2016, актом осмотра (обследования) электроустановки от 02.06.2016, актом допуска в эксплуатацию приборов учета N 06258649, N 092283644, N 07016313, N 09284203, N 06282897, N 07016320 от 02.06.2016, дополнительным соглашением от 03.06.2016 к договору энергоснабжения N 46750056 от 01.04.2014 о включении в договор точки поставки многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Советская (2-я очередь).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями N 442.

Пунктом 167 Основных положений N 442 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (п. 2 Основных положений N 442).

В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Согласно п. 84 Постановления N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

То есть взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации в нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение), и при отсутствии у этого лица заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

Применительно к рассматриваемой ситуации объем бездоговорного потребления был определен истцом исходя из показаний не введенных в эксплуатацию приборов учета по состоянию на 28.12.2015 и 31.03.2016, которые впоследствии были признаны пригодными к учету после осуществления в официальном порядке технологического присоединения 2-й очереди дома к электрическим сетям истца (акты допуска от 02.06.2016).

В случае, когда электроэнергия поставляется для нужд населения многоквартирных жилых домов, то в силу положений п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, установление объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг определяется как нормами законодательства об электроснабжении (п. 184 Основных положений N 442), так и нормами жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом допускает учет фактического потребления энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальные ресурсов и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

По общему правилу, установленному в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 30.06.2015, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 названного Кодекса.

Вместе с тем, в силу п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6);

у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 ООО "Жилкомплекс Дружба" было предложено представить суду акты приема-передачи квартир, содержащих сведения о передаче квартир застройщиком в доме по адресу: г. Курск, ул. Советская, 12 (2-я очередь), лицам, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве данного дома.

В ходатайстве, поступившем 16.11.2020 через систему "Мой арбитр", ООО "Жилкомплекс Дружба" указало на значительный объем информации относительно переданных квартир, просило об отложении судебного разбирательства дела на более поздний срок.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ООО "Жилкомплекс Дружба" также предложено представить суду в письменном виде правовое и фактическое обоснование заключения между ООО "Жилкомплекс Дружба" и АО "КЭС" соглашений от 27.07.2017 и от 06.05.2019 о погашении задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, совершения платежей в пользу АО "КЭС", источников получения денежных средств для указанных платежей.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты приема-передачи квартир, а также соответствующие сведения, запрашиваемые судом, ООО "Жилкомплекс Дружба" не представило, о причинах неисполнения определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и от 16.11.2020 не сообщило.

Таким образом, в материалах дела отсутствует достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что в спорный период квартиры 2-й очереди строительства многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 12 были переданы конечным потребителям и ООО "Жилкомплекс Дружба" исполняло в отношении них обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Следует также учесть, что ООО "Жилкомплекс Дружба" признавало факт осуществления бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период с 17.08.2015 по 02.06.2016, заключив с истцом соглашения от 27.07.2017 и от 06.05.2019 о погашении задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, совершало платежи в пользу АО "КЭС" во исполнение соглашения от 27.07.2017, погасив половину задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что источником получения денежных средств для указанных платежей являлись денежные средства граждан-потребителей, в материалы дела не представлено.

Соглашения от 27.07.2017 и от 06.05.2019 о погашении задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии никем не оспорены, недействительными (ничтожными) в установленном порядке не признаны.

Сбытовая компания АО "АтомЭнергоСбыт" в ходе судебного разбирательства дела поддерживала позицию АО "КЭС".

Поставленная в многоквартирный жилой дом по ул. Советская, 12 (2-я очередь) электрическая энергия в любом случае подлежит оплате.

Между сетевой и сбытовой компанией урегулированы отношения с учетом составленных актов N 009778 от 28.12.2015, N 009779 от 28.12.2015, N 009781 от 28.12.2015, N 012005 от 31.03.2016, N 012006 от 31.03.2016, N 012007 от 31.03.2016 относительно ООО "Жилкомплекс Дружба" и заключенных соглашений от 27.07.2017, от 06.05.2019 между АО "КЭС" и ООО "Жилкомплекс Дружба". Спора о лице, имеющем право на взыскание стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный жилой дом по ул. Советская, 12 (2-я очередь), между сетевой и сбытовой компанией не имеется.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в условиях конкуренции норм жилищного и гражданского права в данной конкретной ситуации подлежат применению нормы гражданского права.

Поведение ООО "Жилкомплекс Дружба", выражающееся в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств и достигнутых договоренностей на основании соглашений от 27.07.2017 и от 06.05.2019 между АО "КЭС" и ООО "Жилкомплекс Дружба", является недобросовестным (ст. 10 ГК РФ) и не способствует стабильности гражданского оборота, что влечет отказ в судебной защите.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомплекс Дружба" о том, что оно является управляющей компанией и не должно производить оплату бездоговорного потребления электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование АО "КЭС" о взыскании с ООО "Жилкомплекс Дружба" 931 081 руб. 90 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу N А35-8392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина