Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-4313/20 по делу N А63-24581/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2593/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А15-6553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Абаджева Н.А. - Берова Н.О. (доверенность от 30.10.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике - Гейвандян М.А. - (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-24581/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Абаджева Николая Антиповича (далее - предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления от 17.12.2019 N 02-22/27/153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Оспариваемое постановление признано незаконным по мотиву недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

в ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов в автоматизированной системе "Меркурий" управлением установлено, что индивидуальным предпринимателем Абаджевым Н.Л., осуществляющим свою деятельность по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Полтавское, ул. Кооперативная, д. 2, выпущена в обращение с целью: "Использование в сети общественного питания" пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016, что создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности:

- филе минтая мороженое, вес - 35 кг, дата выработки: май 2018 -июнь 2018, срок годности до: ноябрь 2018 - декабрь 2018, выпущена в обращение в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 Курского муниципального района Ставропольского края по адресу 357859, Российская Федерация, Ставропольский край, Курский район, ст-ца Галюгасвская, Моздокская ул., д. 42, с целью: "Использование в сети общественного питания" по ветеринарной справке формы N 4 от 17.09.2019 N 2787099696;

- филе минтая мороженое, вес - 35 кг, дата выработки: май 2018 -июнь 2018, срок годности до: ноябрь 2018 - декабрь 2018, выпущены в обращение в Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 17 им. Л.Т. Туркинова Курского муниципального района Ставропольского края по адресу: 357867, Российская Федерация, Ставропольский край, Курский район, с. Сериоводскос, Октябрьская ул., д. 1, с целью: "Использование в сети общественного питания" по ветеринарной справке формы N 4 от 17.09.2019 N 2787031510;

- филе минтая мороженое, вес - 35 кг, дата выработки: май 2018 -июнь 2018, филе минтая мороженое, вес - 14 кг, дата выработки: май 2018 -июнь 2018, срок годности до: ноябрь 2018 - декабрь 2018, выпущены в обращение в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 10 Курского муниципального района Ставропольского края по адресу: 357858, Российская Федерация, Ставропольский край, Курский район, ст-ца. Стодерсвская, Щербакова ул., д. 63, с целью: "Использование в сети общественного питания" по ветеринарной справке формы N 4 от 17.09.2019 N 2787088789;

- филе минтая мороженое, все - 14 кг дата выработки: май 2018 -июнь 2018, срок годности до: ноябрь 2018 - декабрь 2018, выпущены в обращение в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 20 Курского муниципального района Ставропольского края по адресу: 357867, Российская Федерация, Ставропольский край, Курский район, х. Бугулов, Школьная ул., д. 25, с целью: "Использование в сети общественного питания" по ветеринарной справке формы N 4 от 17.09.2019 N 2787039911.

17.12.2019 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление N 02-22/27/153, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 N 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, статья 1 данного договора гласит, "единая таможенная территория" - территория, состоящая из таможенных территорий сторон.

Согласно части 1 статьи 5 "ТР ТС 021/2011 Техническому регламенту Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Согласно пункту 11 ТР ЕАЭС 040/2016 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее-ТР ЕАЭС 040/2016), не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курского района проведена проверка по факту выявления управлением продукции с истекшим сроком годности, поступившей в среднеобразовательные школы Курского муниципального района Ставропольского края.

В ходе проведения проверки установлено, что 16.09.2019 на основании товарно-транспортной накладной N 11371 от 16.09.2019 оформлено ветеринарное свидетельство формы N2 под N 2777840263, выданное индивидуальному предпринимателю Абаджеву Н.А., ветеринарным врачом ГБУ СК "Пятигоркая ГорСББЖ" Гудиевой Н.И., подтверждающее качество товара, соответствие техническим регламентам филе минтая мороженное, 147 кг. в 11 картонных коробках в названном свидетельстве указана дата выработки продукции: май 2018-июнь 2018.

Указанное ветеринарное свидетельство прошло проверку 17.09.2019 у ветеринарного врача ГБУ СК "Пятигоркая ГорСББЖ" Гуровой Е.В., которая осмотрев вышеуказанный товар (филе минтая мороженное, 147 кг. в 11 картонных коробках) выписала ветеринарную справку N 4 с датой выработки продукции май 2018-июнь 2018.

Согласно названной справке товар должен был поставляться в образовательные учреждения Курского района, а именно МКОУ СОШ N 10, 11, 17, 20.

Предприниматель 17 сентября 2019 года, обнаружив ошибку в оформлении указанной справки, отменил поставку товара в образовательные учреждения и сообщил о допущенной ошибке ветеринарным врачам Гудиеву Н.И. и Гурову Е.В.

Ветеринарный врач Гудиева Н.И. 18.09.2019 исправила в выданном ей ветеринарном свидетельстве дату выработки продукции указав: май 2019-июнь 2019 по той же товарно - транспортной накладной, после чего, ветеринарный врач Гурова Е.В. 19.09.2019 также исправила в ветеринарной справке дату выработки продукции, указав даты: 06.06.2019-07.06.2019.

Вышеизложенное подтверждается представленными в дело материалами прокурорской проверки, а также пояснениями, данными ветеринарным врачом Гуровой Е.В. в качестве свидетеля в судебном заседании 23.09.2020.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют заключить, что выявленные управлением нарушения являются следствием ошибок, допущенных ветеринарными врачами ГБУ СК "Пятигоркая ГорСББЖ".

В связи с этим апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-24581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов